log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 26.09.06р. |
| Справа № 6/389-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м.Дніпропетровськ до Приватнтого підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 671,66 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача Круглик О.В. довіреність №28/03/06 від 28.03.2006 р. Від відповідача, не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 511,66 грн. основного боргу на підставі видаткової накладної № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. та акту приймання-здачі робіт № НОМЕР_2 від 26.11.2005 р. про надання послуг на суму 160,00 грн., а всього на загальну суму 671,66 грн. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов визнає частково у сумі 341,66 грн. посилаючись на те, що після звернення позивача до суду 28.08.2006 р. та 26.09.2006 р. в добровільному перерахувала позивачеві 320,00 грн. в рахунок оплати боргу. Свою заборгованість перед позивачем відповідач пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем. 22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не на дав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк. 26.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
26.11.2005 р. позивач на підставі домовленості з відповідачем на підставі довіреності відповідача серії ЯИА № НОМЕР_3 від 26.11.2005 р. по видатковій накладній № НОМЕР_1 від 26.11.2006 р. передав позивачу товар на суму 511,66 грн., а згідно акту приймання-здачі робіт № НОМЕР_2 від 26.11.2005 р. надав позивачеві послуги на суму 160,00 грн., на а всього на загальну суму 671,66 грн., яку відповідач згідно рахунку позивача № НОМЕР_4 від 26.11.2005 р. на суму 671,66 грн., та банківських виписок на день розгляду справи у суді оплатив частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 511,66 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем у судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 351,66 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем у судове засідання та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі та підлягає задоволенню у повному обсязі. Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими. Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача суд вважає за можливе і необхідне відстрочити виконання рішення суду строком на один місяць. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, 49022, м.Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська, 2, (р/р 26004055880000 в Дніпропетровській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 01374010) 351 (триста п'ятдесят одна) гривень 66 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 12 листопада 2006 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
