Court ruling № 233239, 29.09.2006, Odesa Regional Court of Appeal

УКРАЇНА  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4784

Головуючий в 1-й інстанції - Пучкова І.М..

Доповідач - Процик М.В. УХВАЛА Іменем України 29 вересня 206 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В., Суддів: Федорової А.С, Миза Л.М. При секретарі: Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2006 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2004 року Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнув на і] користь з Одеського обласного управління юстиції заборгованість по заробітній платі в сумі 1958 грн. 74 коп. В позові ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України було відмовлено.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах апеляційного суду-Одеської області від 21 червня" 2005 року за апеляційною скаргою Одеського обласного управління юстиції вказане рішення Київського районного суду м. Одеси було скасоване з ухваленням нового. З Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній штаті в сумі 1958 грн. 74 коп. за період з 1998 року по 31.10.2002 року. Апеляційний суд вирішив стягнути ці кошти з розрахункового рахунку Головного управління державного казначейства України за № 351133300101, МФО 300001, КОД 20055032, ОПЕРУ Управління НБУ в м. Києві.

10.08.2005 року Київський районний суд м. Одеси направив виконавчий лист на виконання. З 22.09.2005 року відкрите виконавче провадження № 1977/8 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

10 березня 2006 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006 року в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

03.05.2006 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали та апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси скасувати та поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала була винесена без його присутності, надійшла до Департаменту державної виконавчої служби вже після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Згідно ст. 294 ч.З ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере участь у справі.,Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена у відсутності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, відомості про її своєчасне отримання державним виконавцем в матеріалах справи відсутні.

Викладені вище обставини перешкоджали заявнику оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк, і тому свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,294,297 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006 року задовольнити.

Поновити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.