№22-ц-4739/06р.
УХВАЛА
18 серпня 2006 року м. Харків
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування грошових витрат,-
ВСТАНОВИВ:
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.
Так, апелянтом не виконані вимоги, зазначені в ст.ст. 2, 3, 6, 7 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. "Про державне мито", оскільки судовий збір (державне мито) при подачі апеляційної скарги сплачений не за місцем розгляду апеляційної скарги /поточний рахунок 31416537600011, отримувач - ВДК Червонозаводського р-ну м. Харкова, код 24134627, банк УДК в Харківській області, МФО 851011/.
Крім того, згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплаті підлягає сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, яка складає 30 грн., на розрахунок 26001014180002, отримувач -ДП «Судовий інформаційний центр», код ЄДРПОУ - 30045370, банк - ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку - 325707.
Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2006 р. залишити без руху, надавши апелянту строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
The court decision No. 233019, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.08.2006. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 22-ц-4739/06р.. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: