Справа№2-301 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.
секретаря Войцеховської О. А.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за позовом ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2627 грн. 71 к. за порушення Правил користування електроенергією для населення, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2627 грн. 71 к. вказавши , що 12.02.2006 року працівниками Новобузької філії в домоволодінні відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, в порушення п.42 Правил відповідач допустив підключення навантаження поза електролічильника шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач , спожита таким чином електроенергія споживалася але не довраховувалася та не дооплачувалася. Внаслідок цих діянь відповідачем завдано енергопостачальній організації шкода, яка згідно проведеного перерахунку складає 2627 грн. 71 к. , яку відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, а тому просив суд стягнути з відповідача 2627 грн.71 к., а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій він підтримав свій позов і просив суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує що з його боку мав місце факт порушення Правил користування електроенергією , про що був складений акт.
Як встановлено в судовому засіданні , 12.02.2006 року при перевірці проведеної працівниками Новобузької філії в будинку ОСОБА_1 в с. Богомази Новобузького району було виявлено підключення навантаження споживача поза електролічильника, про що був складений відповідний акт від 12.02.2006 року , підписаний відповідачем та нарахована заподіяна Новобузькій філії шкода в сумі 2627 грн. 71 к. відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду відмовляється, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні з досліджених письмових доказів доведена вина відповідача в завданні шкоди енергопостачальній організації, а тому , відповідно до ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заподіяних збитків. Вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди, суд приймає до уваги матеріальне становище відповідача, пенсійний вік та стан здоров'я , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає слід зменшити розмір шкоди і стягнути з відповідача 800 грн. заподіяної матеріальної шкоди , а також відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
" Миколаївобленерго " 800грн. - збитки за порушення Правил користування електроенергією та перерахувати їх на розрахунковий рахунок філії Новобузького району № 260313011343 код 25383442 МФО 326461 Облуправління Ощадбанку м. Миколаїв. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" 51 грн. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи а всього 81 грн. та перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок філії Новобузького району № 26003392387001 МФ КБ „ Приватбанк" МФО 326610, код 25383442.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2328418, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-301/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: