Court ruling № 232720, 26.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.10.06 р. Справа № 10/334

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.;

за участю представників сторін

від позивача - Мішина Н.Г. - довіреність;

від відповідача - ОСОБА_1 - довіреність;

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 4005,01 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька м. Донецьк, з позовною заявою до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4005,01 грн., у тому числі до міського бюджету 1252,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1 з додатком, копія акту прийому - передачі, розрахунок суми заборгованості, на невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в сумі 4005,01грн., у тому числі до міського бюджету 1252,03грн., про що свідчать платіжні квитанції від 01.03.05 р. по 23.10.06 р.

Відповідач у судовому засіданні надав  додаткові пояснення що заборгованість утворилась не з його вини, а з приводу того, що вирішувалось питання щодо передачі на обслуговування житлового фонду до іншого орендодавця. Підтвердив, що суму боргу сплатив у повному обсязі у жовтні 2006 р.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати мають бути покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості сплати орендних платежів у зв'язку з реорганізацією, оскільки як убачається з листа НОМЕР_2., який надав до суду відповідач, вже в травні 2006 р. йому стало відомо про припинення передачі об'єкту оренди у розпорядження до іншого орендодавця.

Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/33 за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька м. Донецьк, до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4005,01 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь Комунального підпридприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька (м. Донецьк - 121, вул.. Челюскінців , 299, ІН 2287000198, р/р 260009801197, МФО 334011, ЗКПО 05514241) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн.

.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46

Надруковано 3 прим.

.