№ 2322265, 04.11.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

12:00

Справа № 3/342/08

м.Миколаїв

Позивач: Миколаївський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

вул. Веселинівська, 45, м. Миколаїв, 54036

Відповідач: Комунальне підприємство «Ольшанський водоканал»

57113, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14, Миколаївська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42 а

про стягнення заборгованості у сумі 3968,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Озерянов А.В., за дорученням;

Від відповідача: Каменський В.І., за дорученням;

Від ІІІ - особи: Репіна А.М., за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 3968,00 грн.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги щодо повернення дотації в сумі 3968,00 грн. є безпідставними, оскільки недостовірності поданих роботодавцем даних, використання дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації. Роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду заподіяну шкоду.

Отже, виходячи з вищенаведеного від роботодавця не вимагається надання інформації, щодо знаходження в трудових відносинах з Шум О.В. В даному випадку такий обов’язок лежить на безробітному.

Від ІІІ - особи надійшли пояснення на позовну заяву, в якому зазначено, що Шум О.В. фактично в період з 06.10.2005 р. по 31.08.2006 р. працювала за трудовим договором на КП «Ольшанський водоканал»за спеціальністю оператор котельні і не могла бути безробітною згідно діючого законодавства.

В свою чергу КП «Ольшанський водоканал»надав Миколаївському РЦЗ недостовірності дані щодо Шум О.В. і створене додаткове робоче місце.

Згідно п. 15 Порядку № 1 роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірності даних, що є підставою для визначення розміру дотації, та використання дотації.

30.10.2008 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

В травні 2007 р. КРУ в Миколаївській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Миколаївського районного центру зайнятості. В ході ревізії проведено зустрічну звірку в КП «Ольшанський водоканал»з підтвердження прийняття участі в громадських роботах.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що за направленням позивача громадянка Шум О.В. двічі приймала участь в оплачуваних громадських роботах в період з 06.10.0 5р. по 06.12.05 р. та з 19.05.06 р. по 24.05.06 р. спеціальністю, як це передбачено в умовах трудових договорів та зазначено у корінцях направлень на громадські роботи.

Згідно пункту 1 Положення "Про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт", затвердженого Постановою КМУ від 27.04.98р. "578, оплачувані громадські роботи - це загальнодоступні види тимчасової трудової діяльності, що не потребують спеціальної кваліфікації і виконуються на договірній основі та повинні мати суспільну корисну спрямованість і сприяти соціальному розвитку регіону. Звіркою даних табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що під час перебування на громадських роботах, вона фактично працювала за спеціальністю "оператор газової котельні" тобто за спеціальністю, що потребую кваліфікації.

Як свідчать матеріали справи, за період перебування на громадських роботах, громадянці Шум О.В. була незаконно виплачена допомога по безробіттю в сумі 666,45 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що згідно звіту відповідача про наявність вакансій (форма №3-ПН) станом на 23.08.06р. на підприємстві була в наявності вакансія оператора газової котельні.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 23.08.06р. №376 про можливість працевлаштування на підприємстві безробітної Шум О.В. за направлення Миколаївського РЦЗ за умови надання дотації на професію - оператор газової котельні.

Відповідно до вищевказаного листа, КП "Ольшанський водоканал" надає відповідь про прийняте рішення від 23.08.06р. та від 29.08.06р., що громадянка Шум О.В. буде прийнята на роботу за умови надання дотації на створення додаткового робочого місця.

Комісія Миколаївського РЦЗ рекомендувала директору центру зайнятості укласти договір з КП "Ольшанський водоканал" на працевлаштування безробітної Шум О.В. за професією - оператор газової котельні, шляхом надання дотації.

На підставі наказу від 30.08.06р. №19 по Миколаївському РЦЗ позивачу надано дозвіл на створення робочого місця оператора газової котельні та укладено договір від 31.08.06р. №23-6 між Миколаївським РЦЗ та КП "Ольшанський водоканал" про працевлаштування безробітної Шум О.В. на умовах надання дотації за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Миколаївський РЦЗ платіжним доручення, за період з 31.08.06р. по 01.03.07р. перераховано кошти КП "Ольшанський водоканал" для покриття виплат на створення дотаційного робочого місця в сумі 3968,00 грн.

Проте, громадянка Шум О.В. згідно трудових угод з 06.12.05р. по 31.08.06р. працювала оператором газової котельні на КП "Ольшанський водоканал", тобто не була безробітною і мала заробіток.

Відповідно до п. 4 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.01р. №1 дотація може надаватися роботодавцю за умови працевлаштування на строк понад два роки безробітних, які перебували на обліку в Державній службі зайнятості як безробітні не менше 6 місяців.

Отже, комунальним підприємством "Ольшанський водоканал" надано інформацію позивачу стосовно того, що Шум О.В. є безробітною, в той час, коли вона фактично працювала за трудовими угодами в КП "Ольшанський водоканал".

Таким чином, комунальне підприємство "Ольшанський водоканал" не мало права на отримання коштів для покриття виплат на створення дотаційного робочого місця, що в свою чергу призвело до збитків Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в сумі 3968,00 грн.

Згідно ст.ст. 610,625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Станом на день розгляду справи відповідач суму боргу в розмірі 3968,00 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ольшанський водоканал»(57113, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 33180362) на користь Миколаївського районного центру зайнятості м. Миколаєва (вул. Веселинівська, 45, м. Миколаїв, 54036, код ЄДРПОУ 50040500) заборгованість в сумі 3968,00 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова