Справа № 2-Н-61/2008р.
С У Д О В И Й Н А К А З
“12” серпня 2008 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання: АДРЕСА_1,-
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором кредиту № HAU4R004560200 в розмірі 3 156 грн. 71 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 06 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 232 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 липня 2007 року.
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси в розмірі 2 232 грн. 00 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 18 липня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 3 156 грн. 71 коп.
На підставі ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Шевченково Шевченківського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094, МФО 305299, код 14360570, р/р 29092829003111 3 156 (три тисячи сто п»ятдесят шість) грн. 71 коп. боргу за кредитним договором № HAU4R004560200 від 06.07.2006 р.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094, МФО 305299, код 14360570, р/р 6499391940000 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
The court decision No. 2320186, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-н-61/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: