Court ruling № 23191, 22.06.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2006 Справа № А38/73 (А338/242)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чимбар Л.О.

суддів: Швець В.В. (доповідач), Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

Позивач: Кравченко І.М., статут №31330025 від 21.09.01, директор;

Відповідач: Зибало Н.О., довіреність №9760/10/100 від 31.03.06, старший державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства “Енергопромресурс”, місто Дніпродзержинськ;

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року;

у справі №A38/73(А338/242);

за позовом приватного підприємства “Енергопромресурс”, місто Дніпродзержинськ;

до державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську;

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Енергопромресурс”, місто Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення:

№0001702301/0/5468 від 24 березня 2004 року про нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 167249 гривень та застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства на суму 81279 гривень;

№0001712301/0/5467 від 24 березня 2004 року про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення пункта 2.15 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України №72 від 19 лютого 1991 року в сумі 28500 гривень, а також рішення ДПІ у місті Дніпродзержинську №33 від 2 листопада 2004 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, прийнятих Відповідачем Дніпродзержинською державною податковою інспекцією.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновки Акту перевірки №107/31330025 від 22 березня 2004 року не відповідають дійсності та безпідставно прийнято рішення ДПІ у місті Дніпродзержинську №33 від 2 листопада 2004 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою господарського суду у справі №А38/73(А338/242) від 13 квітня 2006 року (суддя Бишевська Н.А.) провадження по справі закрито.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2005 року у справі №38/52 за позовом цих же сторін про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, а також рішення №33 від 2 листопада 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2005 року рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року у справі №17/273 за позовом цих же сторін про визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення позов задоволено частково визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0001712301/0 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 28500 гривень, як податкового зобов’язання, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року рішення залишено без змін.

Господарський суд вважає, що при наявності відповідного рішення та ухвали по суті заявлених в даній справі вимог, та у відповідності до пункта 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:

Спори, що вирішувалися зазначеними судовими інстанціями не є тим самим спором, що був переданий Позивачем на вирішення господарського, суду по цій адміністративній справі.

Адміністративна справа порушується відповідним судом не на підставі факту наявності спору, а лише на підставах, передбачених процесуальним законодавством, а саме на підставі позову, саме позов виступає процесуальним засобом реалізації права на судовий захист.

На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Надані суду постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2005 року по справі №38/52 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року по справі №17/273 свідчать про те, що зазначені скаржником в позовній заяві податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПП “Енергопромресурс” у судовому порядку та рішення по цим справам набрало законної сили.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

На підставі зазначеного акту перевірки акт №107/31330025 від 22 березня 2004 року Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2005 року у справі №38/52 за позовом цих же сторін про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в тому числі №0001702301/0/5468, №0001712301/0/5467, а також рішення №33 від 2 листопада 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2005 року рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року у справі №17/273 за позовом цих же сторін про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001712301/0 позов задоволено частково визнано недійсним податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних санкцій в сумі 28500 гривень, як податкового зобов’язання, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року рішення залишено без змін.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що при наявності відповідного рішення та ухвали по суті заявлених в даній справі вимог, та у відповідності до пункта 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Крім того посилання Позивача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими, тому, що Позивач не зазначає, яку саме норму матеріального права порушено судом першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Енергопромресурс”, місто Дніпродзержинськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року у справі №A38/73(А338/242), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Л.О.Чимбар

Судді В.В. Швець

І.А.Сизько