Sentence № 2317620, 22.02.2007, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело №1-22/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2007 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:

судьи - Ушаковой Н.Е.

прокурора - Крачко В.Г.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истца - ОСОБА_3

при секретаре - Божко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:

1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холост, на иждивении никого нет, работающего ВЧД-3, осмотрщик вагонов ПТО Чаплино, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины;

2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, на иждивении никого нет, работает по найму, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины;

3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Запорожье, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женат, на иждивении сын, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины;

У С ТА Н О В И Л:

17.09.2006 года ОСОБА_4, имея умысел на хищение электротали с территории ОАО «Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области по предварительному сговору с ОСОБА_5, приехали к ранее знакомому ОСОБА_6, работающего охранником на ОАО «Прессузел». ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 совершить кражу материально-технических средств с территории завода ОАО «Прессузел», а именно электротали. Вступив в преступный сговор между собой и распределив роли, где ОСОБА_6, должен был подобрать подходящий день для совершения кражи и отвлечь дежурного охранника, для того, чтобы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 могли беспрепятственно проникнуть на охраняемую территорию ОАО

2

«Прессузел», расположенную в пос. Чаплино, ул. Шевченко, Васильковского района, Днепропетровской области и совершить кражу электротали.

После этого, 23.09.2006 года, около 09 часов ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон НОМЕР_1 и сообщил, что можно в этот день совершить кражу электротали. После чего, ОСОБА_4 приехал на автомобиле марки «Таврия», принадлежащий ОСОБА_7, домой к ОСОБА_5, откуда совместно с ОСОБА_5, направились в п. Чаплино, Васильковского района.

Около 12 часов встретились с ОСОБА_6, и по ранней договорённости, ОСОБА_6 направился на территорию ОАО «Прессузел».

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставили автомобиль рядом с территорией ОАО «Прессузел» и стали дожидаться звонка от ОСОБА_6

Около 12.10 часов, ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4, дав условный сигнал, а сам в это время отвлекал сторожа.

После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через КПП ОАО «Прессузел», проникли на территорию предприятия, через проём под железобетонной плитой стены здания цеха № 20, проникли в помещение, где около 13.00 часов с подвесной кран-балки, путём демонтирования, тайно похитили электроталь грузоподъемностью 3 тонны, заводской номер 94515, принадлежащий ОАО «Прессузел», остаточной балансовой стоимостью 2500 гривен.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погрузили похищенную электроталь в автомобиль и скрылись с места происшествия.

За пособничество в совершении кражи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заплатили ОСОБА_6 деньги в сумме 100 гривен. Похищенное продали неустановленному лицу, а деньги разделили ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Кроме того, 29 сентября 2006 года, около 13.00 часов дня ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, по обоюдному согласию, с целью тайного, повторного хищения материально-технических средств с территории ОАО «Прессузел», поехали на том же автомобиле марки «Таврия», в п. Чаплино, ул. Шевченко, Васильковского района, Днепропетровской области к территории ОАО «Прессузел».

Приехав к территории предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через разрушенный забор проникли на охраняемую территорию ОАО «Прессузел», через оконный проем проникли в помещение цеха , откуда с подвесной кран-балки, путём демонтирования, тайно, повторно похитили электроталь грузоподъемностью 3 тонны, заводским номером 830375, принадлежащей ОАО «Прессузел», остаточной балансовой стоимостью 2500 гривен.

После совершения данного преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погрузили похищенную ими электроталь в автомобиль, после чего с места происшествия скрылись . Похищенное реализовали неустановленному лицу, а вырученные деньги разделили между собой.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_4 вину признал полностью и показал в суде, что 23 сентября 2006 года, около 09.00 часов он, вместе с ОСОБА_5 через проём под железобетонной плитой стены здания цеха, проникли в помещение, откуда путём демонтирования похитили электроталь. ОСОБА_6 в это время отвлекал сторожа, за что они ему передали 100 грн.

Кроме этого, 29 сентября 2006 года, около 13.00 часов дня он по предварительному сговору с ОСОБА_5, проникли на охраняемую территорию ОАО «Прессузел», где из помещения цеха с подвесной кран-балки, путём демонтирования, похитили электроталь, реализовали похищенное, а деньги разделили поровну.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_5 вину признал полностью и показал в суде, что действительно 23

3

сентября 2006 года и 29 сентября 2006 года он совершил хищения электротали с завода «Прессузел» в пос. Чаплино при указанных выше обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_6 вину признал полностью и показал в суде, что 23 сентября 2006 года, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили хищение электротали с завода «Прессузел» расположенного в пос. Чаплино. На указанном предприятии он в это время работал охранником. За помощь в совершении хищении ему передали 100 грн.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3, показала, что действительно ОАО «Прессузел» причинён материальный ущерб на сумму 5000 гривен, который возмещен частично.

Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

Свидетель ОСОБА_8, показал, что в конце сентября 2006 года около 13 час.30 мин. к нему приехал ОСОБА_4 и неизвестный парень . По их просьбе осуществил сварочные работы - заварил проушину на электромоторе. Около 15 часов пришел тот же неизвестный парень и попросил хозяйственную тачку.

Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_8 в стадии досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.189)

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в суде следует,что 23.09.2006 года около 10 часов утра он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 На автомобиле под управлением ОСОБА_4 поехали в пос. Чаплино, Васильковского района, где заварили крышку электродвигателя.

Как позже он узнал, это был электротельфер похищенный с завода «Прессузел» (т.1 л.д.194)

Виновность подсудимых подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4), протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_6 (т.1 л.д.32), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-45), протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.36), заключением трассологической экспертизы № 02/02-64 от 17.10.2006 года (т.1 л.д.175-178), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.52-69,100-101), протоколом выемки документов с информацией о входящих и исходящих звонках, а также выемки информации о месте расположения приемопередающих антенн из Днепропетровского территориального управления ЗАО «Украинская мобильная связь» (т.1 л.д.107-170), вещественными доказательствами (т.1 л.д.36,66,64-65,67-68)

При обстоятельствах установленных в стадии досудебного и судебного следствия, действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в хранилище, повторно.

Действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, количество и значимость похищенного, роль каждого при совершении преступления.

Так, преступление является тяжким, в быту подсудимый ОСОБА_4

4

охарактеризован положительно, а по месту работы отрицательно, подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый ОСОБА_6 в быту характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не судимы в силу ст. 89 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 частично, добровольно возместили причиненный ущерб.

Суд, при вышеуказанных обстоятеьствах считает нецелесообразным избрание меры наказания в виде лишения свободы и на основании ст. 75,76 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от наказания с испытанием.

Заявленный ОАО «Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме с учетом добровольно возмещенной суммы 1600 грн., а именно 5000 - 1600 = 3400 грн. подлежат солидарному взысканию с подсудимых(т.1 л.д.187)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

1) ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - четыре года лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания, установив  испытательный срок два года.

2) ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - четыре года лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания, установив испытательный срок два года.

3) ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины - три года лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания, установив испытательный срок два года.

Обязать осужденных периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без разрешения указанных органов место работы и жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в пользу ОАО «Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области ущерб причиненный преступлением 2500 грн., взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОАО «Прессузел», Васильковского района Днепропетровской области ущерб причиненный преступлением - 900 грн., удовлетворив иск полностью.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расчетный

5

счет 352 230 010 06 725 МФО 805012 ОКПО 25575055 судебные издержки - 90 грн 08 коп.

Вещественные доказательства: металлическую тачку оставить собственнику ОСОБА_8, металлическое кольцо, автомобильный скат - уничтожить, как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.