log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 31.08.06р. |
| Справа № А17/270-06
За позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на активи в сумі 5093 грн. 63 коп. Суддя -Стрелець Т.Г. Секретар судового засідання -Хохлова Т.А. Представники: від позивача: Марікуца О.Б., начальник юридичного відділу, довіреність №15024/10 від 26.06.06р.; від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з проханням стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) на користь державного боргу суму податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 5093,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені строки сплати єдиного податку, а також на те, що відповідачем не були виконані перша та друга податкова вимоги. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому -Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. У судовому засіданні 31.08.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, - В с т а н о в и в: Відповідач зареєстрований Юріївською районною державною адміністрацією 15.05.2000р. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи відповідачеві присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1. 15.05.2000р. відповідач був взятий на облік у якості платника податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків НОМЕР_2. 31.03.2003р. відповідач на підставі його заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 14.03.2003р. набув статусу платника єдиного податку (торгівельно-закупівельно-посередницька діяльність, інші види закупки сільськогосподарської продукції у населення), що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку від 31.03.2003р. Під час господарської діяльності у відповідача виникла заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 5093,63 грн., що складається з наступного: - 2,35 грн. -податковий борг, що виник внаслідок неповної сплати єдиного податку за липень 2003р.; - 450,00 грн. -податковий борг, що виник внаслідок неповної сплати єдиного податку за серпень 2003р.; - 450,00 грн. -податковий борг, що виник внаслідок неповної сплати єдиного податку за вересень 2003р.; - 450,00 грн. -податковий борг, що виник внаслідок неповної сплати єдиного податку за жовтень 2003р.; - 3740,99 грн. -податковий борг, що виник внаслідок неповної сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3, яке було винесено за наслідками акту НОМЕР_4 “Про наслідки перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1”. Позивачем надано у матеріали справи корінець податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3 з відміткою про те, що 26.12.2003р. вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем. 22.05.2003р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога НОМЕР_5 на суму 30,00 грн., яка була особисто вручена відповідачеві 26.05.2003р. 28.02.2005р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога НОМЕР_6 на суму 5133,59 грн., яка була особисто вручена відповідачеві 03.03.2005р. Відповідач не надав у матеріали справи доказів виконання ні першої, ні другої податкової вимог, а також доказів погашення узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (у подальшому -Указ №727) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Пунктом 5 Указу №727 передбачено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України. Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. однією з функцій об'єднаних державних податкових інспекцій є подання до суду позовів про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Відповідно до абз. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. п. 4.2, 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п 5.2 ст. 5 Закону №2181. У пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 передбачений порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання. Оскільки відповідачем не наданий доказ оскарження податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3 в адміністративному порядку, податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку вважається узгодженим. Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з єдиного податку. Водночас, відповідач не спростував наявність зазначеного податкового боргу. Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 КАС України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в: Задовольнити позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області повністю.
Звернути стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь місцевого бюджету (отримувач: відділення Державного казначейства у Юріївському районі, р/р 34214379600380 в Банку “Казна-Дніпро”, УДКУ по смт. Юріївка, МФО 805012, код отримувача 24237540, код платежу 16050200) в сумі 5093 грн. 63 коп. податкового боргу зі сплати єдиного податку Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т.Г. Стрелець
05.09.2006 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 231456 ?
Документ № 231456 це
Яка дата ухвалення судового документу № 231456 ?
Дата ухвалення - 31.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 231456 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 231456 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 231456, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 231456, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently. The court decision No. 231456 refers to case No. а17/270-06This decision relates to case No. а17/270-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 231434
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |