Decision № 2313909, 29.05.2007, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2 -558- 2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Ясенової Т.І.

при секретарі - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить захистити його права споживача та відшкодувати збитки, які полягають в компенсації матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 2005р. на торговому місці-контейнер №46а, на території Олександрійського центрального ринку, що розташований по АДРЕСА_1, у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2придбав автоматичну водонапірну установку "HIDROROFRESH', модель RKM-60, вартістю 550 грн.

Через 1,5-2 місяці ним було виявлено недоліки в роботі насоса, насос не давав необхідного тиску в 3 Атм, що необхідний для нормальної роботи та належного користування водою при використанні даного насосу в побуті. 12 грудня 2005р., внаслідок його звернення, відповідач прийняв насос на ремонт у м.Харків в сервісний центр, де було проведено тестовий іспит насоса і недоліки в його роботі не виявлені. Насос було повернуто ОСОБА_2 і додано калькуляцію №470 від 14.12.2005р. про вартість проведеного тестування насоса в розмірі 40грн.

Повертати йому насос ОСОБА_2 відмовився доки він не оплатить 40грн. за проведення його тестування, що є прямим порушенням його прав, передбачених абзацом 2 ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів", згідно якого, у разі необхідності визначити причини втрати якості продукції продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, експертиза проводиться за рахунок продавця.

Згідно калькуляції №470 від 14.12.2005р. перевірки насоса, при рівні напруги в мережі меньше 200вольт насос може неякісно працювати, але рівень напруги в його будинку, згідно довідки ОФ"Кіровоградобленерго становить 217В, що відповідає вимогам для нормальної роботи даного насоса.

Таким чином вважає, що ним не було порушено умови експлуатації насоса, а в його роботі є істотні недоліки, які не були усунуті після гарантійного ремонту, що було проведено зі значним перевищенням встановленого Законом терміну в Г4 днів, так як на гарантійний ремонт насос було здано 30 вересня 2005р. а повернуто з ремонту 30 червня 2006р. Строк затримки повернення насосу складає 288 днів.

Також просить на підставі ч.9 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" стягнути з відповідача на його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% від вартості товару за кожен день в сумі 1584грн.

В зв'язку з відмовою відповідача задольнити його законні вимоги йому було завдано ще й моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був змушений перетерпіти постійні нервові стреси під час неодноразового спілкування з відповідачем, коли намагався відстояти свої права споживача. Крім того, неможливість користування придбаною річчю за призначенням, порушила його звичний порядок життя, оскільки насос забезпечував питною водою весь його житловий будинок і відсутність води робить неможливим проживання в ньому.

Маючи похилий вік та ряд захворювань, вимушений був носити воду з колодязя. Неможливість продовжувати звичний спосіб життя та спілкування з відповідачем, який його постійно вводив в оману щодо якості придбаного товару та строку його повернення після ремонту, а також неправомірно вимагав відшкодування витрат за проведену експертизу, викликали в Нього стреси. Купити новий насос він не має можливості, так як його доходи досить маленькі.

Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 5000грн. і вважає, що саме такої суми буде досить для відновлення його нормального психологічного стану.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 червня 2005р. на торговому місці-контейнер №46а, на території Олександрійського центрального ринку, що розташований по АДРЕСА_1, у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2позивач придбав автоматичну водонапірну установку "HIDROROFRESH" модель RKM-60, сплативши за неї 550 грн.(а.с. 5-8).

Через 1,5-2 місяці позивачем було виявлено недоліки в роботі насоса, насос не давав необхідного тиску в 3 Атм, що необхідний для нормальної роботи та належного користування водою при використанні даного насосу в побуті. 12 грудня 20(Т5р., внаслідок звернення позивача, відповідач прийняв насос на ремонт у м.Харків в сервісний центр, де було проведено тестовий іспит насоса і недоліки в його роботі не виявлені. Насос було повернуто ОСОБА_2 і додано калькуляцію №470 від 14.12.2005р. про вартість проведеного тестування насоса в розмірі 40грн. Згідно калькуляції №470 від 14.12.2005р.. перевірки насоса, при рівні напруги в мережі меньше 200вольт насос може неякісно працювати, не буде утворювати тиску .(а. с. 9)

Згідно довідки ОФ"Кіровоградобленерго" №58/01 від 13.01.2006р. рівень напруги в будинку позивача становить 217В. (а.с. 10).

Згідно довідки ОФ "Кіровоградобленерго" №72/02 від 22.01.2007р. з березня 2006р. по січень 2007р. в будинку позивача відключень електричного струму не було, напруга в електромережі становить в межах норм (а.с. 20).

Таким чином судом встановлено, що позивачем не було порушено умови експлуатації насосу.

"Зазначені правовідносини регулюються ст.ст.708-709, 1209-1211, 1166 1167 ЦК України, ст.ст. 12-14, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (від 1991 р., в ред. 1994р.), що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Вимоги позивача про відшкодування неустойки за час затримки усунення недоліків товару, в розмірі 1584грн згідно розрахунку, перевіреного в судовому засіданні, передбачені п.7 ст. 14 ЗУ Про захист прав споживачів" (від 1991 р., в ред. 1994р.) і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ "Про захист прав споживачів"" (від 1991р., в ред. 1994р.) виробник зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом 10-ти років.

Виробник зобов»язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі, та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку-протягом десяти років.

Згідно ст.12 ЗУ "Про захист прав споживачів"" (від 1991 р., в ред.1994р.) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про захист прав споживачів (від 1991 р., в ред. 1994р.) виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі

комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та передбачені чинним законодавством.

З урахуванням зазначених обставин, при наявності спору щодо оплати вартості тестування товару, відповідач мав можливість вирішити спір в судовому порядку, та не мав законних підстав утримувати належний позивачу товар.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями відповідача, порушені його права як споживача і завдано цими діями моральних страждань.

Суд приймає обгрунтування моральної шкоди, зазначене позивачем.

Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із терміну заподіяних страждань, їх характеру та негативних наслідків, а також вік позивача, його стан здоров'я, враховує і ті обставини, що позивач вимушений був звертатись за захистом своїх прав до різних інстанцій в тому числі і до суду, виходячи із засад виваженості і справедливості, суд визначає розмір на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Вимоги позивача про стягнення 270грн. витрат за надання юридичної допомоги не підлягають задоволенню, як такі, що не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задовольняються, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 08 грн. 50 коп. із суми моральної шкоди а всього 59грн. 50коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На підставі ст.ст. 12-14, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 708-709. 1209-1211, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212, 214-215, 218,224 ЦПЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1повернути ОСОБА_2автоматичну водонапірну установку "HIDROFRESH", модель RKM-60.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на користь ОСОБА_1неустойку за весь час неповернення товару після гарантійного обслуговування в сумі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири)грн. та 1000(одну тисячу)грн. моральної шкоди.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн. (Отримувач: Олександрійське УДК, код 24146085, р/р: 31214259700006, банк: УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" за Олександрійський міськрайонний суд, код платежу: 22050000).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЩЖ України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.