log in
ENG
Справа № 2-1155/2008 р. Р І Ш Е Н Н Я Іменем України
09 липня 2008 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді Дегтярьової В.Ю.,
при секретарі Посметухової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Найдьонівської сільської ради Красногвардійського району про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, стверджуючи, що 31.03.1978 року купив квартиру у ОСОБА_2. Договір купівлі-продажу був зареєстрован сільською Радою. З 1978 року позивач не зареєструвався в БТІ як власник цієї квартири. У зв язку з неможливістю отримати свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщен належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден..
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно витягу з по господарської книги № 4 стр. 137 від 25.03.2008 р. будинок АДРЕСА_1 на лежить ОСОБА_1
Згідно довідки № 153 від 25.03.2008 року будинок за вищевказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно договору від 31.03.1978 р. ОСОБА_1 купив будинок у ОСОБА_2 за 1000 рублів.
Згідно довідки № 155 від 25.03.2008 року будинок АДРЕСА_1 на балансі Найдьонівської сільської Ради не знаходиться.
Згідно копії технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, однак правовстановлюючих документів на нього не має, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Найдьонівської сільської ради Красногвардійського району про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу б/н від 31 березня 1978 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-812/2006 р. Р І Ш Е Н Н Я Іменем України
19 квітня 2006 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді Сологуб Л.В.,
при секретарі Мустафаєвій А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,
в с т а н о в и в :
У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ½ частину будинку АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що він у січні 2006 року придбав у відповідача належну їй ½ частини вказаного будинку, з того часу проживає в ньому, однак договір купівлі-продажу вони у нотаріуса не оформили, оскільки відповідач виїхала на роботу в Росію.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, позивач просив встановити право власності на ½ частину вказаного будинку за ним, пояснив, що фактично будинок купив у відповідача влітку 2005 року, однак розписку отримав у січні 2006 року. При зверненні до нотаріуса за оформленням договору купівлі-продажу їм було відмовлено, оскільки сусід, з яким в них спільна стіна та спільний дах, перебудовує свою половину будинку, оформлення договору можливе лише по закінченню будівництва. Представник позивача просила повернути позивачу зайво внесену суму державного мита.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно влітку 2005 року продала позивачу належну їй ½ частину будинку АДРЕСА_2, гроші отримала повністю, претензій до нього не має, не заперечувала проти задоволення позову.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що власником ½ частини будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, що підтверджується копіями технічного паспорту на будинок (а.с. 4-6), свідоцтва про право на спадщину та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8, 9). Відповідно до пояснень сторін, а також письмової розписки від 17.01.2006 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_3 1400 доларів США за продані нею ½ домівки, розташованої у АДРЕСА_2, претензій не має (а.с.7).У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно придбав у відповідачки належну їй ½ частину будинку у АДРЕСА_2 та є власником вищезазначеного будинку, визнання відповідачем пред¢явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст.79, 81 ЦПК України з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ½ частину будинку АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, зарахувавши гроші до Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, розрахунковий рахунок №26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи”, найменування суду - Красногвардійський районний суд АР Крим
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 травня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-812/2006 р.
Р І Ш Е Н Н Я Іменем України13 квітня 2006 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді Сологуб Л.В.,
при секретарі Мустафаєвій А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Амурської сільської ради Красногвардійського району про визнання права власності на житловий будинок,
в с т а н о в и в :
У лютому 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до виконкому Амурської сільради про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_3.
Позивач зазначив, що він після смерті своєї бабусі у ІНФОРМАЦІЯ_1 році успадкував вказаний будинок, однак правовстановлюючих документів на будинок немає, оскільки від був збудований 120 років тому, на момент смерті бабусі він був колгоспним двором.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив встановити право власності на вказаний будинок за ним, пояснив, що успадкував будинок після смерті бабусі, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року безперервно в ньому проживає.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно у спірному будинку завжди проживала родина позивача, згідно з відомостями у по господарчій книзі, даний будинок належить позивачу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 проживає у будинку АДРЕСА_3та у відповідності до запису у погосподарській книзі є головою вказаної домівки (а.с. 6), яку успадкував після смерті бабусі згідно з заповітом (а.с. 5), яка було головою колгоспного двору (а.с. 7). Згідно з копією рішення Виконкому Амурської сільради від 29.11.1999 року № 90 ОСОБА_5 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку 0,15 га для обслуговування вказаного житлового будинку (а.с. 12). У відповідності до витягів з погосоподарській книги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 2006 роки будинок у АДРЕСА_4 до 2001 року був колгоспним двором, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року головою є ОСОБА_5 (а.с. 13-20).У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником вищезазначеного будинку, визнання відповідачем пред¢явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити. Визнати за ОСОБА_5 право власності на будинок АДРЕСА_3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 13 травня 2006 року через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 2313660, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1155/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome