№ 230959, 04.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.06р.

Справа № А37/139

за позовом Приватного підприємства "Вектра", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002422342/2/6310 від 22.02.06р., №0002432342/2/6311 від 22.02.06р.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Чепур С.М. - наказ №02К від 10.08.98р. директор

Від відповідача: Долідзе А.О. –дов.№12 від 22.02.06р.

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.

Суть спору :

Приватне підприємство "Вектра" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002422342/2/6310 від 22.02.06р., №0002432342/2/6311 від 22.02.06р.

Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставному виключенню з валових витрат та складу податкового кредиту суму витрат підприємства з вартості отриманих послуг по постачанню електроенергії, отриманої питної води та газу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вказані витрати пов’язуються з будівлею, яка не знаходиться на балансі підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в:

На підставі акту перевірки від 21.10.2005року № 155/231.30059425 відповідачем видані податкові повідомлення - рішення від 22.02.2006року №000242234/2/6310, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 2395,41грн., в тому числі основний платіж на суму 1596,94грн., штрафні санкції 798,47грн., а також №0002432342/2/6311, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 3238,43грн., в тому числі основний платіж у сумі 2158,95грн., штрафні санкції 1079,48грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлено, що ПП „Вектра” до складу валових витрат включило вартість отриманих послуг НМРЄМ по постачанню електроенергії у сумі 3698,42 грн., КП „НПУВКХ” по отриманню питної води та послуг каналізації у сумі 696,79 грн. та ПВ ТКП „Анекс” по отриманню природного газу у сумі 3589,73 грн. В ході перевірки також було встановлено, що згідно оборотно - сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 39 „Витрати майбутніх періодів” будівля за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська, 26, яка належить ПП”Вектра”, значиться на бухгалтерському рахунку 39 „Витрати майбутніх періодів” і на балансі підприємства не рахується.

На підставі викладеного відповідачем зроблений висновок про порушення підприємством пунктів 5.1, п.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до безпідставного віднесення до валових витрат вартість наданих послуг по наданню електроенергії, питної води та природного газу на загальну суму 7984,94 грн. у період 3 квартал 2002року –2 квартал 2005року.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп.5.1, 5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”

(в редакції, яка діяла в спірний період) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає неправомірним посилання відповідача на те, що спірна будівля за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська,26, не рахується на балансі підприємства, оскільки подібних обмежень при формування валових витрат та податкового кредиту Закон не містить.

Також слід зазначити, що з боку позивача надано достатньо доказів, які свідчать про належність спірних витрат до валових витрат та податкового кредиту, а саме: договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 19.02.2002року, за яким позивач придбав у власність будівлю, що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул.Микитинська,26, договори №092059 від 02.01.2003року та №092192 від 01.01.2004року з додатком на транспортування природного газу за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська,26, акт державної технічної комісії про готовність завершеним будівництвом об’єкта д експлуатації від 04.04.2003року, акт про допуск до експлуатації електроустановки, договір №457 від 01.08.2002року на послуги водопостачання та водовідведення з додатком, договір №288-5 від 24.05.2005року, додаткова угода №12 до договору постачанню електроенергії від 17.10.2002року №405, дозвіл №010077 на початок роботи магазину та офісу ПП „Вектра” за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська,26.

Враховуючи викладене, суд вважає спірні податкової повідомлення-рішення необґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.94,158-163,254 п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2006року: №000242234/2/6310, яким приватному підприємству „Вектра” визначено податкове зобов’язання у сумі 2395,41грн. в тому числі основний платіж на суму 1596,94грн., штрафні санкції 798,47грн.: а також №0002432342/2/6311, яким приватному підприємству „Вектра” визначено податкове зобов’язання у розмірі 3238,43грн., в тому числі основний платіж у сумі 2158,95грн., штрафні санкції 1079,48грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Вектра” (53211 м. Нікополь вул. Шевченко, 46 кв.52, п/р 26002156729001 в Нікопольській філії АКБ „Приватбанк”, МФО 305891, ІКПП за ЄДРПОУ 30059425) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ