Справа №3-1582
2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“05” листопада 2008 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли Територіальної Державної інспекції
праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця, працюючого головою об'єднання фермерських господарств " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", мешканця АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. pan > 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення span>
встановив :
Голова ОФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_1 ., будучи відповідальним за виплату заробітної плати найманим працівникам, допустив:
не створено умови для забезпечення організації оплати праці з додержанням законодавства про оплату праці;
на підприємстві не визначена система оплати, відсутні розроблені норми праці, розцінки, не створена тарифна сітка, схеми посадових окладів, міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, тощо, що є основою заробітної плати (премії, доплати);
згідно табелів обліку робочого часу і розрахунково-платіжних вдомостей, працівникам нарахована заробітна плата без врахування складності робіт, міжпрсадових і міжкваліфікаційних співвідношень;
посадові оклади працівників, які виконують кваліфіковану роботу, а саме: голові ОФГ, інженеру, механіку, секретарю, водію, трактористам, комбайнеру, помічнику комбайнера становлять менше 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої п. 2.2 Генеральної угоди, що порушує вимоги ст. 11 ЗУ “Про оплату праці”;span>
в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам підприємства проводиться один раз на місяць;
з березня по вересень 2008р. при нарахуванні заробітної плати працівникам на підприємстві не провадиться нарахування індексації на неї в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
звільненим працівникам ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . не нарахована компенсація за невикористану відпустку, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ “Про відпустки”, та не виплачені розрахункові в день звільнення;
в книзі наказів працівники не ознайомлені з наказами під розпис;
графік відпусток розроблений, але не погоджений з уповноваженим від трудового колективу;
книга обліку та руху трудових книжок в господарстві відсутня;
особові картки на працівників на підприємстві відсутні.
Правопорушник ОСОБА_1 ., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.
Викладені обставини підтверджуються даними: протоколу №14-10-078-0031 від 13 жовтня 2008р., акту перевірки №14-10-078-0032 від 6-7 жовтня 2008 року.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП pan >покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити покарання - штраф в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.
Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 31414542700082 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя -
Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
The court decision No. 2304978, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.11.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3-1582/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: