Decision № 230472, 31.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 6/457-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 618,35 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Чумак Н.В. довіреність від 09.08.2005 р.

Від відповідача Литвин А.Ю. довіреність №22 від 12.07.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомплект”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 784,73 грн. інфляційних та 833,62 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове з’явився, позовні вимоги позивача не визнає. посилаючись на арешт його грошових коштів і у разі прийняття рішення про стягнення боргу просить суд відстрочити виконання рішення на три місяці.

12.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

12.10.2006 р. на підставі ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 15.11.2006року та призначено слуханням на 31.10.2006 р.

31.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2005 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/345 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 27 363,00 грн., яка на день звернення позивача до суду в добровільному порядку відповідачем не сплачена, та в примусовому порядку з відповідача на користь позивача не стягнута, у зв’язку з чим на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 784,73 грн. інфляційних та 833,62 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 784,73 грн. інфляційних та 833,62 грн. річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України повністю підтверджуються матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечуються відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді 1 784,73 грн. інфляційних та 833,62 грн. річних, нарахованих позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а всього на загальну суму 2 618,35 грн., позивачем доведено документально, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача 1 784,73 грн. інфляційних та 833,62 грн. річних, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню.

Приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача на день прийняття рішення суду та клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у відзиві на позов, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду строком до 15.12.2006 р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, (р/р 26002000857001 в ДФ АТ „Індустріально-експортний банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 25513953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомплект”, 49040, м.Дніпропетровськ, провулок Джинчарадже, 1, к. 60, (р/р 26007115127001 в КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30531896) 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривень 73 коп. інфляційних, 833 (вісімсот тридцять три) гривень 62 коп. -3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 15 грудня 2006 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 02.11.2006 р.