Decision № 2303115, 06.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 58/157-08

вх. № 6136/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., довіреність №01-62 юр/4666 від 01.08.2008 року відповідача - Мацак Н.О., довіреність № 602 від 05.05.2008 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Державного підприємства "Енергохімпром", м. Первомайський Харківськоїобласті

про стягнення 643722,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 643722,04 грн., у тому числі 601341,50 грн. (501117,92 грн. тарифної складової та 100223,58 грн. ПДВ на тарифну складову), 610,40 грн. КРЕ, 122,07 грн. ПДВ на КРЕ, 14763,72 грн. інфляційних, 3088,85 грн. З % річних, 23795,50 грн. пені за договором на користування електричною енергією № 74329, укладеним між сторонами 01.12.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні не погоджується із сумою боргу, так як за даними бухгалтерського обліку заборгованість відповідача складає 582537,44 грн., індекс інфляції 14435,30 грн., сума пені 23280,12 грн., сума 3% річних 3024,43 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 74329. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків" розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки,

порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 501117,92 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість в сумі 100223,58 грн. ПДВ на е/е та 122,07 грн. ПДВ на КРЕ та заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за спірний період в сумі 610,40 грн., яка нарахована згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002 року №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 501117,92 грн. боргу за електричну енергію, 100223,58 грн. ПДВ на електричну енергію, 610,40 грн. заборгованості по КРЕ та 122,07 грн. - ПДВ на КРЕ обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 3024,43 грн. річних та 14435,30 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 23280,12 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року.

На підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 23280,12 грн. пені обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Щодо стягнення решти суми інфляційних в розмірі 328,42 грн. інфляційних, 64,42 грн. З % річних та 515,38 грн. пені суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно та необґрунтовано з наступних підстав.

В розрахунку заборгованості по пені (а.с. 13), розрахунку заборгованості по 3 % річних (а.с. 14) та розрахунку заборгованості по індексу інфляції (а.с. 15), позивачем невірно розраховані суми пені, 3 % річних та інфляційних в період з 17.05.2008 року по 26.05.2008 року, нарахування за який мали проводитись на суму боргу в розмірі 350584,15 грн., натомість позивачем вказаний період був безпідставно розділений на два періоди, а саме: з 17.05.2008 року по 21.05.2008 року, за який нарахування проводились на суму боргу в розмірі 350584,15 грн., та з 22.05.2008 року по 26.05.2008 року, нарахування за який проводились на суму боргу в розмірі 546537,44 грн., при цьому доказів в обґрунтування вказаної суми боргу позивачем до суду не подано.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 6428,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,83 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Енергохімпром" (64104, м. Харків, Харківська область, м. Первомайський, поточний рахунок 26003301817786 в ХЦВ ПІБ

м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 34971044) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12,

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 601341,50 грн. боргу з електроенергії (що складається з тарифної складової в сумі 501117,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 100223,58 грн.),

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 - 610,40 грн. КРЕ, 122,07 грн. ПДВ на КРЕ, 3024,43 грн. річних та 14435,30 грн. інфляційних, 23280,12 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 6428,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,83 грн.

В частині стягнення 328,42 грн. інфляційних, 64,42 грн. З % річних та 515,38 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення підписане 07.11.2008 року.

Суддя