Decision № 2298320, 30.05.2007, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-962/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 30 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Залевської О.А., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири складає 43, 20 м. кв., до членів сім'ї наймачки належать: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користуються послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію та гарячу воду здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1106, 63 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн..

В судовому засіданні представник позивача Залевська О.А. підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4. визнали позов в повному обсязі, в судовому засіданні пояснили, що дійсно мають вказану заборгованість, але в зв'язку з дуже важким матеріальним станом не мають змоги сплатити одразу всю суму заборгованості, а також просять звільнити їх від сплати судового збору на користь держави, тому що ОСОБА_4. є інвалідом.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився в зв'язку з хворобою, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3., оскільки зі слів відповідачки ОСОБА_1., він також визнає позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача Залевської О.А., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її сім'ї належать: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с. 4). Опалювальна площа квартири складає 43, 20 м. кв.

Між позивачем та відповідачем укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки, однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, та гарячої води в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1106, 63 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с. 5-6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку. Всі нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. ст. . 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання у сумі 1106 грн. 63 коп..

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1106 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності з абзацом 4 п. 18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд, вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати державного на користь держави, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4. є інвалідом.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. . 525-527, 639 ЦК України,  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  ст. ст. . 213-215 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд, -

вирішив:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01

липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1106 гривень 63 копійки та перерахувати на

розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн., та

перерахувати на розрахунковий рахунок 26002150424971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, ОКПО 33257089.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.