Decision № 2297821, 25.05.2007, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-1098/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 25 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартириАДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить: ОСОБА_3 Опалювальна площа квартири складає 29,0 м. кв., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувалась послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1364,35 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, за невідомими суду обставинами, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, але від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки та клопотання про перенесення судового засідання на інший день.

Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами. Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартириАДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить: ОСОБА_3., що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с. 5). Опалювальна площа квартири складає 29,0 м. кв., однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1364,35 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а. с. 6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку. Всі нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

2

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 1364,35 грн..

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1364 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1364 грн. 35 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 26005304611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевського відділення ПЕБ м. Донецька, Україна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., та перерахувати на розрахунковий рахунок 26007302611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.