Справа № 2 -444/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
встановив:
Позивач 30 травня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1160 грн. 55 коп..
В своїй позовній заяві позивач вказав, що згідно договору на надання послуг з газопостачання, Новово до лазька філія ВАТ " Харківгаз" надавала послуги відповідачеві. Відповідач систематично порушував вимоги договору і Постанови Кабінету Міністрів та станом на 01.05. 2007 року заборгував на суму 1160 грн.55 коп.. В добровільному порядку, відповідач від сплати боргу відмовляється.
У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати заборгованість.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що дійсно згідно договору про надання послуг з газопостачання №1-15-1310 від 17 травня 2007 року ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", зобов'язана забезпечувати безпечне постачання природного газу для побутового споживання, а споживач має право на отримання газу , при умові сплати за використаний природний газ. ( а.с.6)
Заборгованість підтверджена довідкою -розрахунком від 01.05.2007 року.(а.с.5).
2
В силу ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.526,623 ЦК України, ст.ст.130,174 ЦПК України ,суд ,-
вирішив:
Позов ВАТ " Харківгаз" ,в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , р/р НОМЕР_1, МФО 351629 в ВАТ " Мегабанк", ОКПО 03359500 заборгованість за надані послуги в сумі 1160 ( одинадцять тисяч сто шістдесят) грн.55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 сплачене державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 2297750, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-444/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: