Court ruling № 229587, 26.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"26" жовтня 2006 р. Справа № 4/94-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Сервіс», Вінницька область, Вінницький район, с. Лисогора, вул.. Матросова,24, код ЄДРПОУ 32276839

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КМТ-Агро», м. Вінниця, вул.. 1-го Травня,60, код ЄДРПОУ 31414911

про стягнення 10030 грн. 14 коп.

Суддя В.Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

представники

позивача не з‘явився

відповідача П. Сидоров –представник за довіреністю

прокуратури

інші

місце

проведення в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Пред‘явлено позов про стягнення 10030 грн. 14 коп., в тому рахунку 9488 грн. боргу за комбайни згідно договору купівлі-продажу №7-03 від 24.03.2003р., видаткових накладних №№ РН-0000008, РН-0000009, РН-0000010 від 10.06.2003р., 271 грн. 64 коп. пені за прострочення в оплаті, 227 грн. 71 коп. індексу інфляції, 42 грн. 79 коп. –3% річних.

З огляду на заперечення відповідача проти позову з посиланням на некомплектність транспортних засобів –відсутність опалювача кабіни ЗІП та інструментів, посиланні позивача на те, що поставка комбайнів здійснена у відповідності до погодженої специфікаціях комплектації, суд прийшов до висновку про те, що вирішення спору без призначення і отримання висновку судової авто товарознавчої експертизи транспортних засобів неможливо. Тому ухвалою від 27.04.2006р. провадження у справі було зупинене з призначенням судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої покладено на експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою обов‘язок оплати за проведення експертизи покладено на позивача. Матеріали судової справи направлені експертній установі.

Експертна установа листом №18/13/488/12/1 від 24.05.2006р., адресованим позивачу, в копії суду, повідомила позивача про необхідність оплати за проведення експертиз 488 грн. 21 коп. Попередило, що у випадку не проведення оплати у місячний строк, експертиза не буде проводитися.

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом від 11.07.2006р. №18/13/488/2 повернуло суду справу без проведення судової експертиз і висновку в зв‘язку із не оплатою позивачем коштів за проведення експертизи. В зв‘язку із цим суд ухвалою від 04.09.2006р. відновив провадження у справі. Призначив справу до розгляду на 26.10.2006р. 0 9 год. 30 хв. та зобов‘язав позивачу надати суду докази оплати експертній установі коштів за проведення експертизи(платіжні, доручення, банківські витяги). Вказана ухвала була направлена позивачеві рекомендованими листами на дві адреси:1) Вінницький район, с. Лисогора, вул.. Матросова, 24; 2)представнику позивача –адвокату Федорову А.В. –м. Вінниця, вул. Козицького,15. Рекомендовані листи на першу адресу направлялися судом позивачеві двічі і двічі вони підприємством зв‘язку досилалися позивачу на іншу адресу м. Вінниця, вул. Айвазовського,2, а потім були повернуті суду без вручення адресату. Рекомендований лист із ухвалою від 04.09.2006р., направлений реєстру поштових відправлень від 06.09.2006р. представнику позивача –адвокату Федорову А.В. на адресу м. Вінниця, вул. Козицького,15, суду не повернутий, що розцінюється судом як отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Позивач вимог хвали від 04.09.2006р. про надання доказів оплати коштів за проведення експертизи не виконав. Письмових пояснень, доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог суду не надав. Позивач за місцезнаходженням вказаним в позовній заяві не знаходиться. Про своє фактичне місцезнаходження суду не повідомив. Ухиляється від виконання вимог суду щодо явки в судове засідання представника, що позбавляє можливості суд відібрати пояснення від представника щодо ненадання доказів про оплату коштів за проведення експертизи. Тому суд розцінює таке невиконання, як таке, що допущене позивачем без поважних причин. Ненадання доказів про оплату коштів за проведення експертизи позбавляє суд можливості отримати висновок авто товарознавчої експертизи, без якого вирішити спір неможливо.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду.

Судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ч.1,2ст.4-3,4-5,ст.22,28,33,ч.2ст.34,ст.36, ч.2 ст.49, 50,51,56,п.5 ч.1 ст.81,ч.7 ст.81-1,ст.86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даної ухвали направити позивачеві(на дві адреси: 1) Вінницький район, с. Лисогора, вул. Матросова, 24; 2)представнику позивача –адвокату Федорову А.В. –м. Вінниця, вул. Козицького,15), відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя В.Білоус