Sentence № 2293005, 28.07.2008, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 1-66/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 липня 2008 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Кушнір Т.

з участю прокурора Паньківа П.В.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого,

військовозобов”язаного, не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2008 року біля 12 години підсудний ОСОБА_2. знаходився в квартирі потерпілого ОСОБА_1., розташованій уАДРЕСА_1, де вживав алкогольні напої в одній із житлових кімнат . Коли ОСОБА_1. вийшов з кімнати на кухню, ОСОБА_2., діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон моделі “Нокіа-6300” вартістю 1035,41 грн. із стартовим пакетом “Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 8,00 грн., що знаходилися в кімнаті на столі і належали потерпілому ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював фактичні обсавини справи, які визнав за істину і суду показав, що 06 травня 2008 року біля 12 години вирішив зайти до потерпілого ОСОБА_1, з яким до цього був знайомий. Продиус запросив його у квартиру та запропонував поїсти та випити горілки на що він погодився. Коли ОСОБА_1 вийшов на кухню, він побачив на столі мобільний телефон марки «Нокія» і вирішив його викрасти. Поклавши телефон у кишеню свого піджака, він через деякий час разом із ОСОБА_1ом покинув його квартиру і пішов у напрямку автостанції. Приблизно через дві години до нього додому приїхали працівники міліції і в кишені його піджака виявили викрадений мобільний телефон.

 Вина підсудного ОСОБА_2. доведена показами потерпілого ОСОБА_1., який суду показав, що 06.05.2008 року біля 12 години, коли він йшов додому через центр міста, по дорозі зустрів підсудного ОСОБА_2, який під час розмови попросився до нього додому в гості, щоб дочекатись поїзда, який їде уАДРЕСА_1біля 13 год. Він погодився і запросив підсудного до себе додому. В квартирі вони пообідали, ОСОБА_2. випив біля 100 г. горілки. Під час обіду він час від часу відлучався на кухню. Потім він попросив ОСОБА_2. піти, оскільки йому треба було йти у місто у своїх справах. Біля 13 год. вони вийшли із квартири та розійшлись. Десь приблизно через півтора години він повернувся додому і виявив, що з кімнати, де знаходився підсудний, пропав його мобільний телефон марки «Нокія» із стратовим пакетом «Діджус», на рахунку якого було 8 грн. Тоді він звернувся до міліції.

 Вина підсудного також доведена іншими доказами, що є у справі, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. вчинив крадіжку чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2. , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2. розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_1. просить суворо не наказувати підсудного, що визнається судом обставинами, що пом”якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що по місцю проживання ОСОБА_2. характеризується посередньо.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді громадських робіт.

По справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300 грн.48 коп. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, мобільний телефон “Нокіа - 6300” , стартовий пакет, гарантійне свідоцтво, що передані потерпілому ОСОБА_1, слід повернути йому у власність.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання 200 (двіста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, мобільний телефон “Нокіа - 6300” , стартовий пакет, гарантійне свідоцтво, що передані потерпілому ОСОБА_1, повернути йому у власність.

  Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Стягнути зОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р НОМЕР_1, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман