Decision № 229217, 27.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.06р.

Справа № 31/265-06(7/22)

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж -3”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про

стягнення боргу

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Корнєєв А.М,, генеральний директор; Рогатинський М.З., дов. від 18.09.06 р.

Від відповідача

Казак Д.А., дов. №53 від 03.07.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 141 824,84 грн. боргу за договором №22-0569-02 від 22.02.2002 р. на виконання підрядних робіт, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про оплату робіт, що виконані у серпні-листопаді 2002 р. на суму 112 175,61 грн. Про застосування строку позовної давності відповідачем зроблено заяву. При цьому відповідачем, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2006 р. у даній справі, зазначається що публікація про порушення справи про банкрутство відносно відповідача у офіційних друкованих органах не здійснювалась.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2006 р., якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, господарські суди при розгляді справи повинні були з’ясувати, але не з’ясували: коли саме було порушено провадження зі справи про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; чи було здійснено публікацію, і якщо було, то коли саме опубліковано в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача; чи звертався позивач у даній справі в місячний строк з дня такої публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство. Дані обставини згідно вказаної постанови входять до предмету доказування у даній справі і мають значення для її розгляду та підлягають встановленню. У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У справі оголошувалась перерва до 27.09.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору на виконання підрядних робіт №22-0569-02 від 22.02.2002 р., укладеного між сторонами, позивач на замовлення відповідача зобов’язався виконати електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, а також монтажні та налагоджувальні роботи по КВП і А на об’єктах замовника в основних та допоміжних цехах по капітальному та поточному ремонту. У відповідності до п. 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів після підписання актів здачі-приймання робіт за формою Ф-2 обома сторонами.

У відповідності до актів приймання виконаних робіт, узгоджених сторонами, та згідно розрахунку позивача, ним виконано, а відповідачем прийнято у період лютий-березень 2002 р. роботи на загальну суму 316 479,78 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача залишку боргу по оплаті робіт, що виконані позивачем та прийняті відповідачем у період серпень-грудень 2002 р. на загальну суму 141 824, 84 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, чим порушено приписи ст. ст.161, 162 ЦК УРСР щодо виконання зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Враховуючи умови договору щодо оплати виконаних робіт, та час звернення до суду з позовною заявою (26.12.2005 р.), позивачем пропущено строк позовної давності за вимогою про оплату робіт, виконаних у серпні-листопаді 2002 р. Позивачем зроблено заяву про застосування позовної давності.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 5 вказаної статті якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В обґрунтування поважності пропуску позовної давності позивач посилається на: неодноразові звернення до відповідача з приводу погашення боргу за виконані роботи, а також у складі інших кредиторів звернення відповідача до Кабінету Міністрів України, на що надавались відповіді щодо порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та у зв’язку з цим зупинення виконавчого провадження; залежність позивача від відповідача, оскільки позивач систематично (щороку) виступав замовником виконання робіт, а з вересня 2005 р. по листопад 2005 р. тривав період підготовки договорів з підрядними організаціями на виконання робіт у 2006 р., а звернення до суду, як стверджує позивач, могло призвести до зриву укладання таких договорів; зупинення виконавчих проваджень у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, навіть у випадку своєчасного звернення до суду не могло б призвести до фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку.

Оцінюючи матеріали справи у сукупності та пояснення сторін, враховуючи незначний час спливу позовної давності та керуючись основними засадами цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення позовної давності, відповідно, поважності причин її пропуску.

У відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. порушено провадження у справі №Б26/57/05 про банкрутство ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.06 р. заява у вказаній справі №Б26/57/05 про банкрутство ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського” залишена без розгляду. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б29/45/06 від 14.03.06 р. знову порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно наданих відповідачем пояснень, підтверджено його представником у судовому засіданні та не спростовано сторонами, оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача не публікувалось. Відповідно, позивач не звертався із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Таким чином відсутні фактичні обставини для застосування ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

За викладеного позовні вимоги підлягаються задоволенню, а доводи відповідача - судом відхиляються.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18а, ЄДРПОУ 05393043, рахунок 26003814480100 в ДОД АППБ “Аваль”м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Красногвардійська, 25-10, 11, ЄДРПОУ 30441944 рахунок 26009454770100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653) основний борг в сумі 141 824 (сто сорок одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 1 418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 25 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Ф. Мороз