Decision № 2288925, 03.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 40/212-08

вх. № 7831/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал О.О., дов. від 18.06.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Фірми "ВІКО-М", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону з кафе-бістро загальною площею 95.8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору оренди на праві строкового платного користування належить земельна ділянка загальною площею 0.0127 га. яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153.

Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України та договором оренди, останнім у було зведено нежитлову будівлю торгівельного павільйону з кафе-бістро загальною площею 95.8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в справі матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 травня 2002 року між Харківською міською радою в особі міського голови Шумілкіна Володимира Андрійовича (Орендодавець), з одного боку та Приватним підприємством фірмою "ВІКО-М" в особі директора Коржа Віталія Михайловича (Орендар), з іншого боку укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0127 га яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 строком до 20 жовтня 2006 року, для будівництва торгівельного павільйону та кафе з літним майданчиком та для експлуатації.

Рішенням від 21 листопада 2007 року за № 251/07 (п.3.1) 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання термін дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки було продовжено до 01 листопада 2010 року.

Відповідно до п. п. а, ґ ч. 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Вищевказаним договором оренди передбачено, що орендар має право використовувати орендовані земельні ділянки на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у даному договорі, одержувати продукцію і доходи. Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України та договором оренди, останнім у було зведено нежитлову будівлю торгівельного павільйону з кафе-бістро загальною площею 95.8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок "Про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації торгівельного павільйону з кафе-бістро по вул. Полтавський Шлях, 153". Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі – 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об’єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об’єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об’єкту нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю торгівельного павільйону з кафе-бістро загальною площею 95.8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об’єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону з кафе-бістро загальною площею 95.8 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 за Приватним підприємством фірмою "ВІКО-М" (61137, м. Харків, вул. Ломоносова, 61-А, ідентифікаційний код 21219056).

Повний текст рішення підписаний 04.11.2008 року.

Суддя