ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.06р.
Справа № 20/196(14/122)-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", 49600, м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 316, 12 грн.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна", м. Київ
Про виправлення помилки у наказі
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ст. 117 ГПК України суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.
04.10.06 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна", м. Київ відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України звернулась з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 20/196(14/122)-06, а саме в наказі вказано:
„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тенологія „ ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової ,35 (юридична адреса ) 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 1/21 (фактична адреса) , р/р 26005118977001 в КБ „ Приватбанк , МФО 305299,код ЄДРПОУ 30228673 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вінкхаус Україна ( 04073, м. Київ , пр-т Московський , 20 а , р/р 26000401028979 у киівській регіональній дирекції (ф) АППБ „ Аваль” , МФО 322904 , код ЄДРПОУ 32380145) - 2316 ( дві тисячі триста шістнадцять ) грн.12 коп. основного боргу., 102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу”,
а необхідно було вказати :
„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Технологія „ ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової ,35 (юридична адреса ) 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1/21 (фактична адреса) , р/р 26005118977001 в КБ „ Приватбанк , МФО 305299,код ЄДРПОУ 30228673 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вінкхаус Україна ( 04073, м. Київ , пр-т Московський, 20-а , р/р 26000401028979 у киівській регіональній дирекції (ф) АППБ „Аваль” , МФО 322904 , код ЄДРПОУ 32380145) - 2316 ( дві тисячі триста шістнадцять ) грн.12 коп. основного боргу., 102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу”,”
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2006 року у справі № 20/196(14/122)-06:
- викласти наказ в наступній редакції:
„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Технологія „ ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової ,35 (юридична адреса ) 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1/21 (фактична адреса) , р/р 26005118977001 в КБ „ Приватбанк , МФО 305299,код ЄДРПОУ 30228673 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вінкхаус Україна ( 04073, м. Київ , пр-т Московський , 20 а , р/р 26000401028979 у киівській регіональній дирекції (ф) АППБ „ Аваль” , МФО 322904 , код ЄДРПОУ 32380145) - 2316 ( дві тисячі триста шістнадцять ) грн.12 коп. основного боргу., 102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу”
Суддя
Н.В. Пархоменко
The court decision No. 228787, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 20/196(14/122)-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: