ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"23" жовтня 2008 р. Справа № 58/207-08
вх. № 7308/3-58
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Фоменко О.О.
за участю представників сторін:
представник позивача - Крижановський М.В., довіреність № 03-01-09/28-1489 від 12.06.2008 року
представник відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства фірми "Лідер", м. Харків
про стягнення 1989,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 1989,81 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення та забруднення земельної ділянки площею 6,0 га, розрашованої по вул. Веселій, 55 у сел. Пісочин Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем на вищевказаній земельній ділянці здійснено несанкціоноване розміщення твердих побутових відходів, що спричинило засмічення та забруднення земельної ділянки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
23.10.2008 року до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від позову в частині стягнення 751,71 грн., в частині стягнення 1238,20 грн. просить суд припинити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми боргу.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 751,71 грн. і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 1238,20 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 63,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,42 грн. покласти на відповідача пропорційно.
Керуючись статтями 1, 12, 49, пп. 1.1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі в частині стягнення 751,71 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Провадження у справи в частиністягнення 1238,20 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з Приватного підприємства фірми "Лідер" (61064, м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17, код ЄДРПОУ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) державного мита в сумі 63,47 грн..
Стягнути з Приватного підприємства фірми "Лідер" (61064, м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17, код ЄДРПОУ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,42 грн.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала підписана 27.10.2008 року.
Суддя Присяжнюк О.О.
The court decision No. 2287723, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 58/207-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: