ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.06р.
Справа № 19/61
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо – збагачувальний комбінат” м. Кривий ріг
до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Астра – Інтернешнл” м. Дніпропетровськ Відповідача – 2: Приватного підприємства „Виставкова компанія „Міжнародні Ярмарки України” м. Київ Ввідповідача -3: Закритого акціонерного товариства „Еколенд” м. Київ
про визнання договорів недійсними.
Суддя Петренко І.В.
При секретарі: Увлахович В.М.
Представники:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача 1: не з’явився.
Від відповідача 2: не з’явився.
Від відповідача 3: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів:
- договір № 30 тр уступки вимоги, укладений 08.12.1999 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Фірми „Астра –Інтернешнл” та Приватним підприємством „Виставкова компанія „Міжнародні Ярмарки України”;
- договір уступки вимоги, укладений 10.12.2003 р. між Приватним підприємством „Виставкова компанія „Міжнародні Ярмарки України” та Закритим акціонерним товариством „Еколенд”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. була частково задоволена заява позивача щодо забезпечення позову та були вжиті заходи щодо забезпечення позовних вимог по справі № 19/61, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - наказів господарського суду Дніпропетровської області, виданих 31.10.2005 р. у справі № 6/229 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” 50066, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977 (п/р 26005151214001 в КФ „ПриватБанк”, МФО 305750, код ЗКПО 00190977) на користь Закритого акціонерного товариства „Еколенд” 01010, м. Київ, вул. Крижанівського, 3 (п/р 2600400110039 в ЗАТ „Український кредитний банк”, МФО 321701, код ЗКПО 32733569) загальної вексельної суми у розмірі що становить 6501000,0 грн., 3% пені у розмірі 585093,00 грн., 6% річних у розмірі 1241795,02 грн., державне мито у розмірі 5185,0 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. було зупинено провадження у справі № 19/61 до розгляду касаційної скарги позивача у ВГСУ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2006 р. касаційна скарга ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” залишена без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р. № 19/61 відмовлено.
Відповідачі в судове засідання не явились, відзиви на позов та витребувані документи не представили.
Позивач належним чином був повідомлений 20.06.2006 р. про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.
Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, згідно ухвал господарського суду від 24.11.2005 р. та від 09.06.2006 р. у справі, які необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з’явився у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, в зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Слід також скасувати заходи до забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. у справі № 19/61.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 32,33,34,36,49,67,68,,86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 р. у справі № 19/61.
Суддя
І.В. Петренко
The court decision No. 228766, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 19/61. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: