Decision № 2286937, 23.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
23.10.2008
Case No.
16/513/08
Document №
2286937
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 16/513/08

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Магазин № 149” (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,50)

Про: стягнення 1573,22 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савицька О.Е., довіреність за № 3407/01 від 10.04.07;

Від відповідача: представник не з‘явився.

Обласне комунальне підприємство „Миколаївтеплоенерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1573,22 грн. заборгованості, з яких: 1274,96 грн. –сума основного боргу, 142,07 грн. –інфляційних витрат, 22,05 грн. –3% річних, 134,14 грн. –пені.

23.10.2008р. в судовому засіданні позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1274,96грн., враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем.

Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 5311 від 01.10.2004 р. про постачання теплової енергії за адресою: м. Миколаїв, вул.Спаська, 50.

Свої обов’язки по теплозабезпеченню згідно умов договору позивач виконав належним чином. Згідно договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 21.10.2007 р. по 07.04.2008 р. на загальну суму 1274,96 грн., що підтверджується нарядом на включення системи опалення, який підписаний відповідачем та розрахунком суми основного боргу.

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору, відповідач повинен здійснювати усі розрахунки щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточна оплата повинна здійснюватись до 05 числа місяця наступного за звітним ( розрахунок суми платежів зазначено у додатках № 1 до договору). Нарахування сум проплати за послуги по тепло забезпеченню проводяться згідно встановленого тарифу за 1ГКАЛ, що вказується у виставлених рахунках на оплату . Але відповідач не розрахувався за послуги по договору.

Заборгованість за спожиту теплову енергію склалася за період з 21.10.2007 р. по 07.04.2008 р. і станом на момент подання позову становить 1274,96 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 142,07 грн. –інфляційних витрат, 22,05 грн. –3% річних. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1 договору позивач просить стягнути також пеню за наведений період в розмірі 134,14 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Магазин № 149” (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,50; код 13859633) на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А; р/р 26032640038350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, код 31319242) 142,07 грн. –інфляційних витрат, 22,05 грн. –3% річних, 134,14 грн. –пені, 102,00грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1274,96 грн. –припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов

Часті запитання

Який тип судового документу № 2286937 ?

Документ № 2286937 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2286937 ?

Дата ухвалення - 23.10.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2286937 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2286937 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2286937, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 2286937, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 2286937 refers to case No. 16/513/08

This decision relates to case No. 16/513/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2286936
Next document : 2286942