Decision № 2285513, 28.10.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р. Справа № 13/293-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське

про стягнення 33999 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бацюта А.О. - довіреність б/н від 10.09.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі –відповідач) про стягнення 33999 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №3/08-05 від 03.08.2005 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду в засіданні 29.09.2008 р., ухвалою суду від 13.10.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

03.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3/08-05 (далі –Договір).

На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача монтажні та пусконалагоджувальні роботи з модернізації діючого котлоагрегату моделі ДКВР-6,5 шляхом заміни пальникових пристроїв ГМГ на нові пальникові пристрої моделі СНГ-33 у кількості 2 (двох) штук.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна вартість робіт за договором склала 48000 (сорок вісім тисяч) грн.. 00 коп. з ПДВ включно

Відповідно до п. 4.4 договору рахунки на оплату за фактично виконані роботи виставляються протягом 5 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконання робіт позивачем на користь відповідача та прийняття їх останнім підтверджується актом № ОУ-0000003 від 16.02.2006р. про здачу прийняття пуско налагоджувальних робіт на суму 5000 грн., а також технічним актом про проведення еколого-теплотехнічних випробувань парового котла ДКВР-6.5-13.

Отримання відповідачем пальникових пристроїв СНГ-33 у кількості 2-х штук підтверджується видатковою накладною № РН-23/12/1 від 23.12.2005р. на суму 43000грн. та довіреністю серії ЯКЯ № 699679 від 23.12.2005р., виданої на ім'я Макаренко Володимира Андрійовича.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково 14001 грн. у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 33999 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 33999 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд також бере до уваги, що згідно акту звірки від 30.06.2006 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості у розмірі 35000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 7; код ЄДРПОУ 00292729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" (м. Запоріжжя, вул. Артема 6, код 32297838) 33999 (тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. заборгованості, а також судові витрати: 339 (триста тридцять дев’ять) грн. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.