Decision № 2285263, 13.10.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 21/187-08

вх. № 6107/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Філатов В.А., довіреність № 18 від 26.08.2008 року відповідача - Оверчук В.В., довіреність № 350/176/24/34/40 від 22.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гідросервіс-2000", м. Київ

до Харківського Університету повітряних сил, м. Харків

про стягнення 24198,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договорупідряду №19/2 від 20.02.2006 року в сумі 24198,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків щодо оплати виконаних позивачем робіт. Також до стягнення заявлено держане мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15 серпня 2008 року розгляд справи було призначено на 25 вересня 2008 року о 10:00 год.

08 вересня 2008 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за № 16132, в якій позивач вказує на зазначену в позовній заяві помилку в назві організації на користь якої здійснюється стягнення, а саме ТОВ "Гідросервіс-2000", з якого й просить стягнути заборгованість в сумі 24298,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач в судове засідання 25 вересня 2008 року з’явився, свої позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 25 вересня 23008 року відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв’язку з викладеним, розгляд справи було відкладено до 13 жовтня 2008 року 11:00 год.

В судове засідання 13 жовтня 2008 року позивач з’явився, підтримує свої позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача в сумі 24298,00 грн. визнає та вказує на те, що даний борг виник у зв’язку з не фінансуванням бюджетного закладу Міністерства Оборони України (Харківського Університету Повітряних сил).

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 20.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по поточному ремонту, відновленню обладнання № 19/2.

Згідно п. п. 1.1., 1.2. договору підрядник (позивач по справі) зобов’язується виконати роботи з поточного ремонту по очищенню каналізаційних мереж Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба м. Харків, а замовник (відповідач по справі) зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1. вартість робіт складає 24198,00 грн.

Згідно п. 7.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт та подачі документів на оплату протягом терміну дії договору шляхом переводу грошей на розрахунковий рахунок підрядника.

Як свідчать матеріали справи, 27 грудня 2006 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками підприємств акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 24198,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на таку ж суму. Проте, відповідач у визначені договором строки виконані позивачем підрядні роботи не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 24198,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 241,98 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р № 35217004002872 УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24980799) на користь ТОВ "Гідросервіс-2000" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 419, р № 26003301003494 в АКБ "ТРАНСБАНК" м. Києва, МФО 300089, код ЄДРПОУ 33744854) - 24198,00 грн. основного боргу, 241,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 17 жовтня 2008 року.

Суддя