ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2008 р. Справа № 21/159-08
вх. № 5854/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Лучисте", м. Київ
до ТОВ НВП "Аквілон", м. Х-в
про стягнення 2068,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1508,99грн. заборгованості , 218,91грн. пені, 340,46грн. інфляційних витрат, посилаючись на передачу відповідачеві продукції по договору поставки №1807 -02 та часткову оплату отриманої продукції відповідачем.
Представник позивача за вх.№3058 від 23.09.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 1508,99грн. основного боргу, пені в сумі 181,59грн., інфляційні витрати в сумі 484,73грн., та просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами . За вх.№3344 від 15.10.2008р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву в якій підтвердив уточнені позовні вимоги від 23.09.2008р. ( вх.№3058).
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченоум ч.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1807-02 від 18.07.2007р.
Згідно з вимогами даного договору позивач передав відповідачеві товар по накладним №2507-08 від 25.07.2007р. на суму 1 466,0грн., №2507-09 від 25.07.2007р. на суму 184,0грн., №22/08/2007-0352 від 22.08.2007р., на суму 1 119,0грн., №22/08/2007-0376 від 22.08.2007р., на суму 144,49грн., №30/08/2007-0544 від 30.08.2007р. на суму 349,0грн.,№30/08/2007-0557 від 30.08.2007р. на суму 30,0грн., №30/08/2007-0582 від 30.08.2007р. на суму 353,0грн., №17/09/2007-0497 від 17.09.2007р. на суму 335,0грн., №17/09/2007 -0506 від 17.09.2007р. на суму 135,0грн.
Сторонами в п.8.1. договору передбачено, що покупець повинен сплатити поставлений товар за наступним графіком:
8.1.1. 25% від вартості поставленої партії товарів не пізніше 21 днів з моменту поставки товару,
8.1.2. 50% від вартості поставленої партії товарів не пізніше 40 днів з моменту поставки товару,
8.1.3 25% від вартості поставленої партії товарів не пізніше 60 днів з момента поставки товару, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.8.1. договору , здійснив частково 13.09.2007р. на суму 500,0грн., 30.11.2007р. на суму 500,0грн., 11.12.2007р. на суму 500,0грн., 01.02.2008. на суму 1 107, 0грн., заборгованість складає 1 508,99грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1508, 99грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 9.7. сторонами передбачено, що за порушення грошових зобов*язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною , від суми невиконаного грошового зобов*язання за кожний день порушення виконання.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивачем нараховано пені в сумі 181,59грн.( за період з 15.08.2007р. по 12.02.2008р.), враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати товару, нарахована позивачем пеня в сумі 181,59грн. визнана судом обгрунтованою та підялгає задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 484,73грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Аквілон" (м.Харків, вул.Героїв Праці, буд. 49, кв.141, код 19463910, п/р 26007070345 в ХВ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю "Лучисте" ( м.Київ, вул.Бальзака, 77, код 31864514, п/р 260011042801 в ТОВ "Партнер -банк", МФО 339339) - 1508,99грн. основного боргу, пені в сумі 181, 59грн., інфляційних в сумі 484, 73грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 24.10.2008р.
Суддя
The court decision No. 2284947, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 21/159-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: