Decision № 2284758, 31.10.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.08р.

Справа № 5/255-08

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії "Євро-Нафта-АЗС" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Приват-Ескорт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 023 грн. 76 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Воронов Д.Ю.- предст. дов. від 15.05.08р.Від відповідача: Босько С.О.- юрист дов. № 25 від 22.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 23.10.08р., 30.10.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ПП "Приват-Експорт" м. Дніпропетровськ суму 26023 грн.76 коп. збитків, завданих крадіжкою матеріальних цінностей в зв'язку з не-належним виконанням договору охорони № 10/08 від 20.03.08р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що виконання зобов'язання стало неможливим внаслідок дії непереборної сили, в зв'язку з відсутністю у позивача необхідних документів на право власності на земельну ділянку і дозволу на будів-ництво, мешканці військового містечка систематично проводили масові заворушен-ня, при яких і була пошкоджена огорожа земельної ділянки.

23.10.08р. у судове засідання позивачем уточнена позовна заява, згідно якої сума позову складає 26 023 грн.

В обгрунтування її наданий локальний кошторис про тимчасове відновлення огорожі та найменування робіт і затрат.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.03.08р. сторонами був укладений договір № 10/08 про охорону виробничих (господарських) об"єктів, предметом договору відповідно до п. 1.1, 1.4 договору є надання виконавцем послуг, перелічених в додатку № 1 до договору, факт надання послуг на користь замовника оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг за поточний місяць, який підписується уповноваженими представниками обох сторін і є невід"ємною частиною договору, додатку № 1 до договору не надано.

Згідно акту прийому-передачі об"єкта під охорону від 08.05.08р. він являє собою земельну ділянку, розміщену частково на території військової частини і території, прилеглої до Криворізького шосе, ділянка має тимчасову огорожу з листів профна-стилу (1170 х 6000) кількістю 108 листів, закріплених на металевих стовпах, вкопаних в грунт кількістю 105 шт. Всередині ділянки знаходяться 2 листи профна-стилу і один стовп для подальшого монтажа.

При передачі об"єкту з охорони актом від 29.05.08р. встановлено: 106 листів профнастилу металевих стовпів - 104, огорожа відсутня, а також - 4 листи профнасти-лу і 2 металеві стовпи.

Слід відмітити, що в акті від 08.08.08р. відсутній опис розміру і вартості огорожі.

У локальному кошторису, який складений позивачем не по факту згідно з актом від 29.05.08р., а на відновлення огорожі в мабутньому вартість профлистів Н21-05 зазначена 799 грн., металевих стовпів - 248 грн.

Відподіно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Загальна вартість майна, відсутність якого встановлена двохстороннім актом від 29.05.08р. становить 1 047 грн.

Згідно п. 2.4 договору відшкодування Замовнику завданого з вини Виконавця (вина не доведена) збитку здійснюється після надання замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбій-ництва, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об"єкт, повинен бути підтверджений відповідними документами та роз-рахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складений за участі Виконавця та звіреним з бухгалтерськими даними, до збитку, що відшкодовуються, входить вартість викрадених, або пошкоджених мате-ріальних цінностей, витрати, здійснені на відновлення пошкодженого майна.

Враховуючи викладене, та що факт і кількість відсутнього майна підтверджено актом від 29.05.08р., відновлення огорожі на даний час позивачем не доказано, стягненню підлягає сума 1 047 грн.

Відповідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони про-порційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 Господар-ського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Приват-Ескорт" (49000, м. Дніпропет-ровськ, вул. Робоча, 152, блок 8,9, ЄДРПОУ 30714523) на користь Дочірнього під-приємства з іноземними інвестиціями компанії "Євро-Нафта-АЗС" (49008, м. Дніпро-петровськ, вул. Робоча, 160, корп. 1, ЄДРПОУ 31270972) 1 047 грн. шкоди, 10 грн. 47 коп. держмита, 4 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо-вого процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

У решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко