Decision № 2284220, 21.10.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

Approval Date
21.10.2008
Case No.
17/187
Document №
2284220
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.10.08 Справа№ 17/187

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного відділення Партії Регіонів, м. Львів

про стягнення 341,53 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Дмитрук В.І. –ю/к (Довіреність № 2722 від 16.11.2006р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Львівського обласного відділення Партії Регіонів, м. Львів про стягнення 341,53 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 24.07.2008р., 09.09.2008р. та 30.09.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2008р. надав суду уточнений розрахунок пені, сума якої становить 9,68 грн. Загальна сума уточнених позовних вимог становить 340,37 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти із копією Ухвали від 24.07.2008р., направлені на вказані у позовній заяві юридичну та фактичну адреси відповідача із довідкою поштового відділення, що за вказаною адресою організації немає.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.06.2004р. між сторонами у справі було укладено Договір № 13487 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання відповідачу послуг зв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У п. 4.5. Договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконав належним чином. Відповідач зобов’язань за договором належно не виконав та оплати за надані послуги своєчасно не здійснив, у зв’язку з чим за період з 01.02.2006р. по 01.06.2008р. у нього виникла заборгованість в сумі 231,97 грн.

На підставі п. 5.8. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що згідно уточненого розрахунку становить 9,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 83,90 грн. та 14,82 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Загальна сума позовних вимог становить 340,37грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Львівського обласного відділення Партії Регіонів (79008, м. Львів, пл. Ринок, 29/21. Код ЄДРПОУ 25261533, р/р № 260000619000206 в АК ЛФ “Правекс-Банк”, МФО 325309) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70. Код ЄДРПОУ 01186030, п/р № 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) 231,97 грн. боргу, 9,68 грн. пені, 83,90 грн. інфляційних, 14,82 грн. 3 % річних, всього –340,37 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2284220 ?

Документ № 2284220 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2284220 ?

Дата ухвалення - 21.10.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2284220 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2284220 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 2284220, Commercial Court of Lviv Oblast

The court decision No. 2284220, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 2284220 refers to case No. 17/187

This decision relates to case No. 17/187. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2284130
Next document : 2284227