Decision № 2283913, 19.09.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2008 р.

Справа № 13/130.

За позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»

До Чернівецького Державного лісогосподарського підприємства.

Про стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за поставку товару в сумі 43345,09 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Митровцій В.І. – юрисконсульт. Довіреність від 10.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Українсько-австрійське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево», м. Мукачево, звернулось з позовом до Чернівецького Державного лісогосподарського підприємства, с.м.т. Глибока, Чернівецької області, про стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за поставку товару в сумі 43345,09 грн., згідно договору купівлі-продажу № 218/2006 від 01.11.2006 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 218/2006 від 01.11.2006 р. на поставку лісопродукції ним здійснено передоплату в сумі 100000,00 грн., проте, відповідач умови договору порушив, поставку лісопродукції на суму проведеної передоплати провів лише частково, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 43345,09 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

17.09.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнав в повному об’ємі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання укладеного між Українсько-австрійським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» та Чернівецьким Державним лісогосподарським підприємством договору № 218/2006 від 01.11.2006 року, позивач відповідно до рахунку-фактури № 102 від 25.12.2007 р. провів оплату за бук в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4345 від 26.12.2007 р.

Згідно листа № 1309 від 25.12.2007 р. ДП «Чернівецький лісгосп» взяло на себе зобов’язання відгрузити позивачу в січні 2008 р. на суму перерахованих коштів, пиловник бук діаметром 34 см. і більше по ціні 440 грн. з ПДВ за 1 м. куб.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань умови договору виконав частково, лісопродукцію поставив 29.01.2008 р. та 25.03.2008 р. лише на суму 56654,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а як зазначалося вище, відповідач не в повному об’ємі поставив лісопродукцію, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 43345,09 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького Державного лісогосподарського підприємства, вул. Нечуй-Левицького, 1 с.м.т. Глибока, Чернівецької області код 00274453 на користь Українсько-австрійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево», вул. Індустріальна, 16 м. Мукачево код 22073637 борг в сумі 43345,09 грн., 433,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.