Decision № 2283808, 06.10.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.08р.

Справа № 1/174-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БІС МБА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 252460грн. 43коп.

Головуючий суддя - Рудь І.А.

Судді –Широбокова Л.П.

Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "БІС МБА" заборгованість за надані рекламні послуги в розмірі 252 460 грн. 43 коп., з яких 106 776 грн. 93 коп. –основного боргу; 18 037 грн. 28 коп. - індексу інфляції, 867 грн. 44 коп. - 3% річних та 126 778 грн. 78 коп. - розмір упущеної вигоди.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку свого представника в призначені судові засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення: «Підприємство вибуло».

Позивачем надано заяву про реквізити відповідача за місцем його фактичного знаходження. Відповідно до поштових повідомлень, відповідачу вручено належним чином ухвали господарського суду та повідомлено про час та місце судового засідання.

За вищенаведених підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися, як за юридичною адресою, яка значиться у Свідоцтві про державну реєстрацію, так і за адресою фактичного місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача в судове засідання 06.10.2008р. не з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

Встановив:

На підставі усного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес" та Приватним підприємством "БІС МБА", та належним чином оформлених заявок останнього на макетування в газеті, позивач взяв на себе зобов’язання по розміщенню рекламних матеріалів та повідомлень відповідача в газеті «Дніпровський тиждень плюс», а відповідач зобов’язався оплатити надані послуги, відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Вартість наданих позивачем рекламних послуг та виконаних робіт визначається на підставі прайс-листів, затверджених уповноваженою посадовою особою, діючою на час оплати вартості робіт відповідачем.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання та розмістив відповідно до заявок відповідача рекламні матеріали та оголошення відповідача в друкованих засобах масової інформації, про що були виписані та направлені на адресу відповідача рахунки № 15 від 28.11.2007р. на суму 36 937,07грн.; № 21 від 26.12.2007р. на суму 43169,77грн.; № 1484 від 26.12.2007р. на суму 844,38 грн.; № 1485 від 26.12.2007р. на суму 422,18 грн.; № 11 від 29.02.2008р. на суму 25 403,53 грн. на загальну суму 106 776 грн. 93 коп.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих рекламних послуг не виконав.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання –зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг по розміщенню рекламних матеріалів та повідомлень відповідача.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Оскільки термін оплати наданих позивачем послуг сторонами не визначений, то у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія № 18/04/08 від 18.04.2008р. (а.с.31-33), вручення якої підтверджується поштовими документами та витягом із журналу реєстрації вихідних документів позивача (а.с. 78-84).

У встановлений законом строк відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до розрахунку позивача становить 18 037 грн. 28 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно до розрахунку позивача становить 867 грн. 44 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною угодою, відповідно до розрахунку позивача складає 125 681 грн. 65 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 125 681 грн. 65 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 126 778 грн. 78 коп., то суд вважає, що в цій частині вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, яка визначає загальні способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та, окрім того доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, докази на підтвердження позовних вимог щодо заявленої до стягнення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 126 778 грн. 78 коп., відсутні.

Таким чином, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес" про стягнення з Приватного підприємства "БІС МБА" заборгованості за надані рекламні послуги у розмірі 125 681 грн. 65 коп., з яких з яких 106 776 грн. 93 коп. –основного боргу; 18 037 грн. 28 коп. - індексу інфляції, 867 грн. 44 коп. - 3% річних підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 126 778 грн. 78 коп. слід відмовити.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "БІС МБА" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмидта, 31/1, р/р 26005050501922 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 337176304658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство "Реклама Бізнес" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 9, р/р 26002110569001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24225519) 106 776 грн. 93 коп. (сто шість тисяч сімсот сімдесят шість грн.. 93 коп.) –заборгованості, 18 037 грн. 28 коп. (вісімнадцять тисяч тридцять сім грн.. 28 коп.) –інфляційних втрат, 867 грн. 44 коп. (вісімсот шістдесят сім грн.. 44 коп.) –3% річних, 1 256 грн. 81 коп. (одну тисячу двісті п’ятдесят шість грн.. 81 коп.) –державного мита, 58 грн. 74 коп. (п’ятдесят вісім грн.. 74 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий

І.А. Рудь

Суддя

Л.П. Широбокова

Суддя

А.Є Чередко