Decision № 2283352, 12.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/427

12.06.08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до селянського (фермерського) господарства „ВИСЬ”

про стягнення 3 791, 22 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сидоренко О.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з селянського (фермерського) господарства „ВИСЬ” 3 791, 22 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 7700197616 від 31.01.03.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.08 порушено провадження у справі № 43/427 та призначено її розгляд на 12.06.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 12.06.08 не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.03 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в імені якого діяв Інформаційно-розрахункового центр Київської міської філії (далі - Позивач) та селянським (фермерським) господарством „ВИСЬ” (далі - Відповідач) було укладено договір № 7700197616 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як Укртелеком, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.2, 4.5 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за договором № 7700197616 від 31.01.03 складає: 3 637, 07 грн. основного боргу та 154, 15 грн. пені.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „ВИСЬ” (03186, м.Київ, вул. Антонова, 5, кв. 602, юридична адреса: 20453, Черкаська обл., Тальнівський р-н, с. Піщана, вул. Гагаріна, 37, код ЄДРПОУ 25659125, р/р 260082492 в філії АППБ „Аваль” в м. Києві, МФО 322506, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 3 637, 07 грн. основного боргу, 154, 15 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько