Decision № 2283048, 11.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/219

11.06.08

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 46 488,59 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам у розмірі 44 863,53 грн., за послуги орендодавця у сумі 383,72 грн., пені у сумі 1 239,34 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. порушено провадження у справі №35/219, розгляд справи призначений на 12.05.2008р.

Сторони та прокуратура у судове засідання 12.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/219 від 15.04.2008р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/219 було відкладено на 26.05.2008р.

20.05.2008р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник прокуратури у судове засідання 26.05.2008р. не з’явився, вимог ухвали суду №35/219 від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2008р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/219 від 15.04.2008р. та ухвали №35/219 від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

27.05.2008р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли документи на виконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/219 від 15.04.2008р. та ухвалі №35/219 від 12.05.2008р., а також заява про розгляд справи у відсутність представника прокуратури.

Відповідач у судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/219 від 15.04.2008р., ухвалі №35/219 від 12.05.2008р. та ухвалі №35/219 від 26.05.2008р., не виконав, витребуваних документів не надав, поважності причин невиконання вимог суду не навів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 12.05.2008р. та 11.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення (будівлі) м. Маріуполя, що знаходиться в комунальній власності міста №106-14-21 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 1 475,8 кв. м., розташоване в буд. №8 по вул. Волгоградській у м. Маріуполі.

Вступ Орендаря в тимчасове платне володіння і користування приміщенням наступає на підставі і з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного нежилого приміщення (п.2.1 Договору).

Орендар, зокрема, взяв на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату та послуги з обслуговування Орендаря (пп.«а», «б»п.3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За користування вказаним в п.1.1 Договору приміщенням Орендар не пізніше 20 числа поточного місяця сплачує на рахунок Орендодавця орендну плату з урахуванням індексу інфляції.

Оплата здійснюється щомісячно. Орендар зобов’язаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендареві з 11 по 19 число кожного місяця (п.4.2, п.4.3 Договору).

За прострочення сплати орендної плати з Орендаря на вимогу Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного Банку України за кожен день прострочення (п.6.3 Договору).

Згідно з п.7.1 Договору останній діє і вступає в силу з 15.02.2007р. по 31.12.2007р.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в оренду спірне приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі майна.

Відповідач систематично порушував умови Договору в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та плати за обслуговування Орендаря (послуги Орендодавця), що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні у відповідача обліковується заборгованість по орендним платежам за період з грудня 2007р. по березень 2008р. у сумі 44 863,53 грн., по оплаті послуг Орендодавця за лютий-березень 2008р. у розмірі 383,72 грн. Вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку погашена не була, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1 239,34 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №106-14-21 від 05.10.2007р. по сплаті орендних платежів та послуг Орендодавця не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендним платежам за період з грудня 2007р. по березень 2008р. у сумі 44 863,53 грн. та по оплаті послуг Орендодавця за лютий-березень 2008р. у розмірі 383,72 грн. Дана сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Отже, наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та послуг Орендодавця, передбачених пп.«а», «б»п.3.2 Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору, за прострочення сплати орендної плати з Орендаря на вимогу Орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного Банку України за кожен день прострочення.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір пені становить 1 239,34 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення (будівлі) м. Маріуполя, що знаходиться в комунальній власності міста №106-14-21 від 05.10.2007р. у розмірі 46 488,59 грн. (з них: 44 863,53 грн. –борг по орендним платежам, 383,72 грн. –борг за послуги орендодавця, 1 239,34 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18; р/р №260054624 в ДОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (07500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 44 863,53 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні 53 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилого приміщення (будівлі) м. Маріуполя, що знаходиться в комунальній власності міста №106-14-21 від 05.10.2007р., та 1 239,34 грн. (одну тисячу триста тридцять дев’ять гривень 34 коп.) –пені на р/р №33213871700052, місцевий бюджет –Жовтневий район, код ЕДРПОУ 34686694, ДУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, код платежу 22080401; 383,72 грн. (триста вісімдесят три гривні 72 коп.) –заборгованості по оплаті послуг орендодавця за Договором оренди нежилого приміщення (будівлі) м. Маріуполя, що знаходиться в комунальній власності міста №106-14-21 від 05.10.2007р., на р/р №35422004003177 в ДУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 843016, код платежу 220580401;

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18; р/р №260054624 в ДОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 21560766) 464,88 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні 88 коп.) –державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу –в доход Державного бюджету України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова