Court ruling № 2282357, 11.07.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 12/72

11.07.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

До Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2"

Про стягнення 1 179 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кушнір О.О. –предст. (дов. №41 від 01.08.08 р.)

Від відповідача Пінчук М.М. –предст. (дов. № 23 від 07.04.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про стягнення основного боргу у розмірі 1 179 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 796 на ремонт ліфтів при повному технічному обслуговуванні від 01.07.00 р.

Ухвалою суду від 25.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/72 та призначено розгляд справи на 08.04.08 р.

В судовому засіданні 08.04.08 р. оголошено перерву до 22.04.08 р.

В судовому засіданні 22.04.08 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що він не має заборгованості перед позивачем за січень 2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 277 від 27.02.07 р.

В судовому засіданні 22.04.08 р. представниками сторін подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі № 12/72.

Клопотання, викладене у заяві, задоволено.

Ухвалою суду від 22.04.08 р. відкладено розгляд справи на 20.05.08 р. з метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 20.05.08 р. представником позивача подано клопотання про направлення запиту до філії Дніпровського відділення ПІБ в м. Києві ( 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29А) про повідомлення суд, яке саме призначення платежу було зазначено у платіжному дорученні № 16 від 31. 01. 2006 року, при перерахуванні 1 179 грн. з рахунку ЖБК «Річковик-2»№ 26005301330867 у філії Дніпровського відділення ПІБ в м. Києві на рахунок ЗАТ «OTIC»№ 260002967 в АППБ «Аваль»в м. Києві у зв'язку з тим, що сторони надали суду платіжне доручення № 16 від 31.01.2006 року на суму 1 179 грн. з різним призначенням платежу (в ЗАТ «OTIC»«за обслуг, ліфтів за 11-12.2005», в ЖБК «Річковик-2»«за обслуг, ліфтів за 01.2006 року»).

Ухвалою суду від 20.05.2008 року клопотання задоволено, слухання справи відкладено на 04.07.2008 року.

В судовому засіданні 04.07.2008 року оголошена перерва у слуханні до 11.07.2008 року.

Згідно відповіді філії Дніпровського відділення ПІБ в м. Києві від 17.06.2008р. №660 платіжне доручення № 16 від 31.01.2006 року на суму 1 179 грн. було надано до банку з призначенням платежу «за обслуг, ліфтів за 11-12.2005».

В той же час, в судовому засіданні 11.07.2008 року представник позивача повідомив, що в ході додаткової бухгалтерської перевірки платежів відповідача за Договором № 796 встановлено, що платіжним дорученням №16 від 31.01.2006 року на суму 1 179 грн. відповідач фактично сплатив вартість обслуговування за січень 2006 року, стягнення якої є предметом спору у справі №12/72, та зазначив, що позов було подано внаслідок неправильного зазначення відповідачем призначення платежу у вищевказаному платіжному дорученні.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати підлягають покладенню на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі. .

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" (02232, м. Київ. вул. Закревського, 85, кв.256, п/р 26005301330867 в Філії Дніпровського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322142, код ЄДРПОУ 23697417, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.Екскаваторна, 37, п/р 260002967 в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14357579) 51 грн. - державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Прокопенко Л.В.