Court ruling № 2280320, 21.10.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№0002592340/0,0002612340/0 від 02.09.05р.)

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко С.Л. протокол № 2 голова ліквід. комісії

Відпозивача Мамалига З.І. дов № 10/05 від 22.03.2007 представник

Від відповідача: Журавель Т.Г. дов. від 21.01.08 1302/10/230/Ж головний державний податковий ревізор-інспектор

Від відповідача Пурис Н.І. дов. від 04.03.08 № 5110/П/100 головний державний інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 02.09.05 № 0002592340/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 301334,30 грн. (224987,00 грн. - основний платіж, 76347,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 0002612340/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 222477,00 грн. (150142,00 грн.- основний платіж, 72335,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0002602340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у загальному розмірі 19914,00 грн.

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Жукової Л.В. від 01.08.08.

Позовні вимоги обгрунтовані неправильним застосуванням відповідачем норм Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", неврахуванням під час перевірки документів, наданих позивачем в підтвердження здійснення спірних операцій. В акті перевірки відповідачем не зазначено, які первинні документи та інші докази підтверджують факт порушення, у зв'язку з чим здійснені відповідачем розрахунки сум заниження податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідають дійсності.

Так, позивачем зазначено про те, що валові витрати товариства за 2004 рік розраховані відповідачем невірно, про що свідчать його рахунки у розрізі первинних документів. Крім того, відповідачем неправомірно виключені з валових витрат товариства за 2004 рік витрати на паливно-мастильні матеріали.

Відповідач з цього приводу посилається на те, що зменшення валових витрат, задекларованих позивачем в 2004 році як убуток балансової вартості товарів та матеріалів зроблено на підставі даних головної книги позивача.

Для з'ясування питання щодо правильності визначення валових витрат позивача у 2004 році в межах справи № А37/246(А23/124(А38/246-07)) призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання : - чи підтверджуються висновки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, які викладені в акті перевірки від 25.08.2005року №169/230/19433463, щодо заниження валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" у 2004 році на суму 48046,0грн., у тому числі:

І квартал 2004року –62983,0грн;

ІІ квартал 2004 року –35303,0грн;

ІІІ квартал 2004 року –9107,0грн.;

За рік –48046,0грн.?

21.07.08 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок судово-економічної екпертизи № 738/739-08 від 30.05.08.

З висновками експертизи відповідач не згоден, посилається на те, що зроблений експертом висновок про приріст (убуток) балансової вартості на підставі документів, наданих про рух товарів тільки по руху рахунку 281 без врахування руху товарно-матеріальних цінностей на інших матеріальних рахунках (201, 203, 22 тощо), суперечить діючому законодавству. Крім того, експертом зроблено висновок про оприбуткування товарів за 2004 рік на суму 1056608,57 грн., тоді як в декларації підприємства зазначена сума оприбуткування - 1599400,00 грн, в результаті чого експертизою зроблений хибний висновок про збільшення убутку балансової вартості на суму 181086,91 грн.

Позивачем поданий письмовий відгук на заперечення відповідача, в якому зазначає, що надходження запасів, виходячи з висновку судово-економічної експертизи, при поривнянні з розрахунком оприбуткування та списання балансової вартості запасів на 2004 рік за даними підприємтсва та дослідження співпадають.

Щодо висновку відповідача стосовно завищення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 19914,00 грн., заниження податку на додану вартість до сплати на суму 150142,00 грн. позивачем подано в судовому засіданні пояснення, що розрахунки вказаних сум здійснені відповідачем без посилання на дані книги обліку придбання, продажу товарів, податкові накладні, тому є недоведеними, документально не підтвердженими, зокрема, в частині, що стосується визначених відповідачем показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з врегульованням безнадійної заборгованості, по якій минув строк позовної давності.

Окрім того, п. 4.5 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" з 31.03.05 не передбачає коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у разі проведення процедур з врегулювання безнадійної заборгованості.

Відповідачем надані пояснення з цього питання, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначались, виходячи з даних позивачем розшифровок дебиторської, кредиторської заборгованості шляхом розподілу зазначених в них сум на частину, яка впливає на податок на прибуток, і частину, яка становить податок на додану вартість (шоста частина).

Виходячи з матеріалів справи, пояснень сторін, суд вважає, що для дослідження питання щодо визначення податку на додану вартість необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим відповідно до ст. 81 КАС України суд вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 81, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи підтверджується висновок Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, викладений в акті перевірки від 25.08.05 № 169/230/19433463, щодо завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" від'ємного значення податку на додану вартість в загальній сумі 19914,00 грн. у січні, лютому, травні, червні, липні 2004 року, січні 2005 року; заниження податку на додану вартість до сплати на суму 150142,00 грн. у березні, квітні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2004 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2005 року?

1.2. Який фактично розмір складають податкові зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" за період 2004, 2005 роки?

1.3. Чи підтверджується висновок Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в акті перевірки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада" п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" після 31.03.05?

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області №А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246-07)).

4. Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна