Decision № 22798, 23.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2006 р. Справа № 29/160-06

вх. № 4231/5-29

господарський суд у складі

головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дубинка П.І. відповідача - Харченко О.О.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Енергомонтажвентиляція-К", с. Пісочин

до ЗАТ "Колос", смт. Пересічна

про стягнення 25938,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25938,00 грн. боргу, 778,14 грн. річних, 2768,58 грн. індексу інфляції та судові витрати.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

15.05.06 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду спору для врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання відповідача було задоволено судом, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.06 та до 05.06.06.

Відповідач 05.06.06 надав суду платіжне доручення №4550 від 10.05.06, як доказ часткового погашення заборгованості в розмірі 10000 грн.

Також, 05.06.06 відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує.

Відповідач в судовому засіданні, 05.06.06 проти позову заперечує, вказує на невірне нарахування річних та інфляційних.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.06.

07.06.06 відповідач звернувся з заявою про призначення по справі колегіального складу суду.

У зв"язку з чим, 07.06.06 було оголошено перерву до 13.06.06 для розгляду клопотання відповідача.

08.06.06 ухвалою заступника голови суду було задоволено клопотання відповідача та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Жельне С.Ч., Хотенець П.В.

13.06.06 було оголошено перерву до 16.06.06.

14.06.06 від позивача надійшла заява про відвід судді Тихого П.В.

В судовому засіданні 16.06.06 було оголошено перерву до 19.06.06 для розгляду заяви позивача.

16.06.06 ухвалою заступника голови суду було вдмовлено в задоволенні заяви позивача.

19.06.06 було оголошено перерву до 23.06.06 для підготовки рішення по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив, що між сторонами було укладено договори №35-04 від 14.09.04 та №37-04 від 29.09.04. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався здійснити відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість.

П. 2.3 договорів передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться по актам форми 2В та довідки КБ-3.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю 87938,40 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 62000 грн. до звернення позивача з позовною заявою та 10000 грн. після звернення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15938,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15938 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення 10000 грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2120,09 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 757,39 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 648,49 грн.збитків від інфляції та 20,75 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ЗАТ "Колос" (Харківська облсть, Дергачівський район, с.м.т. Пересічне, вул. Центральна, 1, п/р 26002107070000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", ХРУ, МФО 351641, ЗКПОУ 30753688) на користь ТОВ "Енергомонтажвентиляція - К" (Харківська область, с. Пісочин, в"їзд Кононенко, 9, п/р 26002265020000 в ХФ АКИБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641, ЗКПОУ 31796806) - 15938,00 грн. боргу, 2120,09 грн. індексу інфляції, 757,39 грн. річних, 288,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 10000 грн. боргу, провадження по справі припинити.

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовити.

суддя Тихий П.В.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Хотенець П.В.