Decision № 2279451, 24.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/379-42/231

24.06.08

За позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до Закритого акціонерного товариства “Будівельно-інжинірингова компанія “Бік” м. Києва

третя особа Державне підприємство “Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району” Київської області

про стягнення боргу, ціна позову 435970,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури не з’явився,

від позивача Пащенко І.В.,

від відповідача не з’явився,

від третьої особи: Гаєвський В.К.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2006 року заступник Генерального прокурора України звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України з підстав ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою договору № 198/120 на будівництво житла в порядку пайової участі від 8 листопада 2004 р. відповідач не передав позивачу в установлений строк п’ять квартир №№ 72, 75, 77, 91 та 92 у будинку № 65-А по вул. Леніна, смт. Димер, Київської області, загальною площею 261,06 м2, вартістю 435970,20 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок прострочення відповідача виконання зобов’язання втратило для позивача інтерес та той відмовився від прийняття виконання, прокурор просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі суми пайового внеску за п’ять квартир у розмірі 435970,20 грн.

У судове засідання прокурор не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні 10 червня 2008 р. підтримав заявлений позов.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором в його інтересах позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні підтвердив факт укладення між ним та сторонами по справі спірного договору, також пояснив про відсутність у нього зобов’язань перед позивачем, оскільки його підприємство передало відповідачу всі оплачені ним квартири.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2008 р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 р., рішення господарського суду міста Києва від 28 лютого 2007 р.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 листопада 2004 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір № 198/120 на будівництво житла в порядку пайової участі, 3 лютого 2006 р. додаткову угоду № 1 до нього, предметом договору є спільна діяльність сторін у завершенні будівництва житлового будинку № 65-А по вул. Леніна, смт. Димер, Київської області з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України на підставі рішення тендерного комітету від 28 жовтня 2004 р. (протокол № 16).

Згідно з умовами договору та додаткової угоди відповідач зобов’язався виконати обов’язки інвестора за договором № 57/10-04И від 4 жовтня 2004 р., укладеного з третьою особою, в термін до 30 грудня 2004 р. збудувати та передати в експлуатацію житловий будинок № 65-А по вул. Леніна, смт. Димер, Київської області, в термін до 30 січня 2005 р. зареєструвати за позивачем в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Вишгород” право державної власності на його частку нерухомого майна, яка складається з 18 квартир загальною площею 965,05 м2, зокрема №№ 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80-82, 85, 87, 90-94, 70, 84 в термін до 30 січня 2005 р. разом з цими квартирами, передати позивачу наступні документи : акт прийому-передачі квартир, копія акту Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію, копія рішення міськвиконкому про прийом житлового будинку в експлуатацію; копія рішення міськвиконкому про закріплення даного житла за позивачем, матеріали технічної інвентаризації квартир; свідоцтва про право власності позивача на квартири; витяг з Реєстру прав на нерухоме майно.

В свою чергу позивач зобов’язався профінансувати будівництво у обсязі не більше ніж 95 % від загальної суми пайового внеску.

Відповідно до умов п.п. 2.2, 2.3 договору загальна сума пайового внеску позивача у будівництво складає 1611633,50 грн. і підлягає коригуванню в разі, якщо за даними матеріалами технічної інвентаризації КП “Бюро технічної інвентаризації м. Вишгород” кількість загальної площі частки житла позивача не буде відповідати 965,05 м2.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 41 від 2 грудня 2004 р., № 35 від 19 листопада 2004 р., № 27 від 10 листопада 2004 р., актом прийому-передачі житла від 3 лютого 2006 р., рішенням Виконавчого комітету Димерської селищної Ради Вишгородського району Київської області № 104 від 29 листопада 2006 р., стверджується факт сплати позивачем на користь відповідача пайового внеску за договором у розмірі 1531051,83 грн., а також передачі відповідачем позивачу 10 десяти квартир у будинку № 65-А по вул. Леніна, смт. Димер, Київської області №№ 70, 78, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 93, 94.

Доказів передачі відповідачем позивачу залишку 5 п’яти квартир або повернення суми пайового внеску за ці квартири у розмірі 435970,20 грн. суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Внаслідок прострочення відповідача виконання спірного зобов’язання втратило інтерес для позивача та він відмовився від прийняття виконання, що підтверджується його листом № 3/23/1-П/293 від 19 квітня 2006 р.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 612 ЦК України підлягає стягненню 435970,20 грн. збитків у вигляді витрат по сплаті пайового внеску понад вартість одержаних за договором квартир.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Будівельно-інжинірингова компанія “Бік” (01025, м. Київ, вул. Комінтерна, 20-Г, код 23166039) на користь Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А, код 25575262) 435970,20 грн. збитків, 4359,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар