Court ruling № 22790, 21.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" червня 2006 р. Справа № 47/96-06

вх. № 2525/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - Удовенко С.М. за довіреністю від 15.05.2006р.

Відповідача- Омельницька Т.В. за довіреністю №851 від 13.12.2005р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтертрансбуд", м. Київ 3-я особа ДП "Одеський облавтодор", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків

про стягнення 591665,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача збитків з урахуванням інфляційних у розмірі 443516,00грн., пені у розмірі 105438,00грн., штрафу у розмірі 42711,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору субпідряду №172 від 21.09.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 5916,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 19.04.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 07.06.2006р.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.04.2006р. відзив на позовну заяву в якому він з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 19.04.2006р. правове обгрунтування позовних вимог, яке було прийняте судом та залучено до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 16.05.2006р. уточнення позовних вимог в яких він просить суд визнати п. 4.3. договору субпідряду №172 укладеного між сторонами від 21.09.2004р. недійсним.

Суд розглянувши дане уточнення вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів сплати державного мита за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 17.05.2006р. клопотання в якому він просить суд залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ДП "Одеський облавтодор" та витребувати у 3-ї особи інформацію, щодо проведених розрахунків з відповідачем за виконані позивачем роботи по реконструкції автодороги Київ-Одеса км. 353-358.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 17.05.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 21.06.2006р. відзив на позовну заяву в який був прийнятий судом та залучений до матеріалів спави.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.06.2006р. заяву в якій він повідомив, що згідно платіжних доручень №867від 05.05.2006р. та №1146 від 30.05.2006р. позивачем була повністю погашена сума основної заборгованості, що надає суду підстави для припинення провадження згідно п. 1.1. ст. 80ГПК України в цій частині.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.06.2006р. заяву в якій він відповідно до ст. 22 ГПК України відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме (інфляційних, пені та штрафу) у сумі 191105,28грн. та просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 4123грн. Суд згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1394,79грн. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає державне мито в сумі 4123,00грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" покласти на відповідача.

Керуючись ст. 33-37, ст. 43, 49, п. 1.1. ст. 80, п.4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхоремонтне будівельне управління № 33" (61202, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235, р/р 26009845032160 в ХОФ АКБ " Укрсоцбанк", МФО 351016, код ОКПО 05422384) на користь Закритого акціонерного товариства "Інтертрансбуд" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, р/р 26001069332 в АБ "Експер-Банк" філія №1 в м. Києві, МФО 322959, ЄДРПОУ 32529763) держмита у розмірі 4123,00грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.