Court ruling № 2278899, 06.11.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 9/68

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до відповідач-1 Обласне комунальне підприємство “Дніпротеплоенерго”,м. Дніпропетровськ

до відповідач-2 дочірнє підприємство обласного комунального підприємства

“Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12720 грн 22 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явились

Від відповідача-1 – не з’явилисьВід відповідача-1 – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося 27.10.08р. до господарського суду зі скаргою на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

1. Скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.10.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

2. Зобов’язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.08р. № 9/68 та відкрити виконавче провадження.

Відповідач-1 та відповідач-2 своїх заперечень не надали, представників у засідання не направили.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.04р. у справі № 9/68 господарським судом видано наказ від 03.08.04р. № 9/68 про стягнення з Відповідача-2 –Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго" на користь Позивача –Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” суми 11295 грн. 04 коп. основного боргу, 253 грн. 58 коп. збитків від інфляції, 167 грн. 10 коп. трьох процентів річних, 134 грн. 52 коп. пені, 118 грн. 50 коп. витрат на держмито, 117 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 09.10.08р. державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Громова О.Ю. повернула вказаний наказ без виконання на підставі порушення вимог п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі невірно вказано назву та код ЄДРПОУ боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсною адресою Відповідача-2 є будинок 4 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, а в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України підприємство зареєстроване під кодом 32688148.

Вказане свідчить, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.04р. № 9/68 допущено описки, які перешкоджають виконанню цього виконавчого документа в примусовому порядку у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче ровадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Громова О.Ю. правомірно відмовила Позивачу у прийнятті вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання.

Посилання Позивача на те, що державна виконавча служба двічі приймала цей наказ господарського суду до виконання у данному випадку не впливають на правову оцінку дій державного виконавця під час прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач зі своєї сторонни має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.04р. № 9/68 в порядку, встановленому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що доводи ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” не можна визнати правомірними і обґрунтованими, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.М. Подобєд