Decision № 22770, 21.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.

Справа № 5/168-2235

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), м. Тернопіль

До відповідача: Кооперативного торгово-виробничого підприємства Підволочиський РайСТ, м. Підволочиськ, Тернопільської області.

За участю представників сторін:

Позивача: Чернецька Л.В. –юрисконсульт(дов. №11/92 від 21.06.2006р.)

відповідача:

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивча роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Тернопільська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) звернулась в господарський суд з позовною заявою про стягнення з Кооперативного то?ргово-виробничого підприємс?тва Підволочиський РайСТ - 20263грн.51коп. боргу за отриманий ним товар(обладнання) згідно накладної №68 від 01.10.2003р.

Повноважний представник позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- згідно усної домовленості позивач по накладній № 68 від 01.10.2003р., відпустив відповідачу обладнання на загальну суму 26819грн.51коп., що підтверджується підписами представників сторін на даній накладній, які (підписи) завірені печатками відповідно облспоживспілки і підприємства;

- оскільки сторони не обумовили строк оплати отриманого обладнання, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару, а боржник вправі провести оплату в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором;

- позивач стверджує, що відповідач 01.09.2004р частину обладнання на суму 6554грн.08коп. повернув позивачу, підтвердивши дане ксерокопією накладної №336 від 01.09.2004р. і незважаючи на вимогу (лист №11/100 від 21.06.2005р.) оплатити вартість отриманого обладнання, заборгованість за такий на день пред’явлення позову становить 20263грн.86коп.

- на день розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату отриманого ним обладнання, а тому згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 20263грн.86коп.;

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов

підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Кооперативного торгово-виробничого підприємства Підволочиського РайСТ, вул.Шевченка, 8, м.Підволочиськ, Тернопільської області., код 01739546 на користь Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), майдан Волі, 4,м. Тернопіль, р/р26007909 в ТОД АППБ „Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501 код 01767413 – 20263грн.51коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2006р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків