Sentence № 226832, 15.08.2006, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 1 - 33-20006 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 20006 года апелляционный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего-судьи Смолки Н.А., судьи Литвиной В .В.

народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретаре Левинской Т.И., с участием: прокурора Васелеги Ю.Н.,

защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр. Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работавшего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживавшего по АДРЕСА_2, ранее судимого:- 29 июля 2002г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год; -14 февраля 2003 г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст.ст. 186ч.1 УК Украины, 71 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожденного 18 декабря 2003г. постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2003г. условно-досрочно с не отбытым сроком в 1 год 1 месяц 11 дней - по ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч.2 УК Украины

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, гр. Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работавшего, зарегистрированного по АДРЕСА_3, проживавшего по АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,- по ст. 185 ч. 2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

-2-

8 последних числах ноября 2005г., примерно в 11 час. 30 мин., ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, и вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, тайно похитили, ОСОБА_9- повторно, полуавтомат сварочный «ЕНЕРДЖИ» ПДГ 151, заводской НОМЕР_1, стоимостью 3 ОООгрн., причинив потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на указанную сумму.

9 декабря 2005г., примерно в 9 час, ОСОБА_9, имея умысел на повторное незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, на рынке, расположенном по ул. Анголенко в г. Запорожье у неустановленного лица приобрел 6 граммов особо опасного наркотического средства - КАННАБИСА ( марихуаны высушенной). Храня особо опасное наркотическое средство при себе, на маршрутном такси перевез его в с. Новоалександровка Запорожского района Запорожской области, где, примерно в 10 час, был задержан работниками милиции, изъявшими у ОСОБА_9 незаконно им приобретенный, хранимый и перевезенный КАННАБИС, весом 6 граммов.

Подсудимый ОСОБА_9свою вину по ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал суду, что в ноябре 2005г. к нему обратился знакомый с просьбой посодействовать в покупке не дорогого сварочного аппарата. ОСОБА_12 показал дом на АДРЕСА_5, в подсобном помещении которого он видел старый аппарат. Он и ОСОБА_10 прошли во двор дома, постучали в окно. Никто не отозвался. Зашли в подсобное помещение, увидев сварочный аппарат, решили его похитить. Похищенный аппарат вместе с ОСОБА_10 отнесли в автомобиль и привезли на СТО. ОСОБА_12 сказали, что аппарат купили у хозяина за 800 грн. В последствии он и ОСОБА_12 его продали за эту же сумму. На ранке Анголенко он купил для личного потребления марихуану, с которой был задержан и которую у него изъяли работники милиции в с Новоалександровка.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью, и заявил, что в полном объеме подтверждает данные суду показания ОСОБА_9 по эпизоду кражи.

На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, оглашением заключения судебно-химической экспертизы за№ 2129, от 14.12.2005г.

Согласно выводам экспертов, изъятое у подсудимого ОСОБА_9 сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета весом 6,0 г является особо опасным наркотическим средством -КАННАБИСОМ ( МАРИХУАННОЙ ВЫСУШЕННОЙ) ( т. 7, л.д. 37-38).

-3-

Действия ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.

Действия ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления повторно, вмененный в вину ОСОБА_10 необоснованно, поскольку предыдущая судимость за корыстное преступление в силу ст. 89 УК Украины погасилась.

При назначении наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд учитывает: степень тяжести содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых. Оба по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_10 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим. Похищенный полуавтомат возвращен по принадлежности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд признает их чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления. Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_9, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание : ОСОБА_9 - в виде лишения свободы, ОСОБА_10 - в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.69, 75 УК Украины.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_11 суд оставляет без рассмотрения в связи неявкой в судебное заседание истца, учитывая при этом, что полуавтомат в ходе досудебного следствия был возвращен потерпевшему.

Затраты в размере 126 грн. 07 коп., понесенные на производство судебно-химической экспертизы подлежат взысканиию с подсудимого ОСОБА_9( т. 7, л.д. 36).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Материалами дела установлено, что ОСОБА_9 фактически был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 9 декабря 2005г. а не 12 декабря 2005г., как указано в протоколе задержания от 12.12.05г., а поэтому срок наказания ему следует исчислять с 9 декабря 2005 г., т.е. с момента фактического задержания.

-4-

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать виновным ОСОБА_9 и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год, 6 месяцев; по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_10 и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы на срок в 2 года.

Срок наказания исчислять ОСОБА_9 с 9 декабря 2005 г., ОСОБА_10 с 15 декабря 2005г.

Мерой пресечения осужденным оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства : полуавтомат сварочный, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_11, оставить у него; каннабис(марихуана высушенная), весом 6 гр., бумажный сверток, две пластиковые бутылки, находящиеся на хранении в Запорожском райотделе милиции Запорожской области - - уничтожить; туфли мужские 2 пары, хранящиеся там же, передать осужденному ОСОБА_9.

Судебные издержки в размере 126 грн. 07 коп. взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области на счет получателя 35226001000367, код ОКПО : 25573056, учреждение банка : Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, МФО: 813015, код платежа 10608, за выполнение экспертизы ( вместе с НДС).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.