Справа № 105/28/12р.
У Х В А Л А
"09" квітня 2012 р. року суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Козуб О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №105/143/12, виданого Джанкойський міськрайонний судом АРК 22.02.2012 року.
Ухвалою від 07.03.2012 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.03.2012 року позивач не усунув у повному обсязі, а саме: в заяві не зазначено засоби звязку стягувача, у змісті заяви не зазначений наказ, що оспорюється, не містить посилання на докази, якими обґрунтовує свої вимоги заявник, та інших обставин, викладених в ухвалі судді від 07.03.2012 року.
У звязку з вищевикладеним, суддя, вважає можливим визнати вказану позовну заяву неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачу.
Повідомити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя О. В. Козуб
The court decision No. 22663377, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 105/28/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: