Court ruling № 22659268, 27.03.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2010/1-153/2011 Председательствующий 1 инстанции Нечипоренко И.Н.

Производство 11/2090/611/2012 Докладчик Емец А.П.

Категория ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Емца А.П.,

судей Мозгового А.Д., Чопенко Я.В.,

с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, разведенный, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, имеющего двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_2 2001 года рождения и сына ОСОБА_3 2002 года рождения, ранее судимого:

-20.06.1983г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.141, 25-1 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-10.04.1984г. Змиевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.82, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.ст.42, 43 УК Украины (1960г.) к 10 годам лишения свободы, согласно определения Харьковского областного суда от 05.06.1984г. исключены ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81 УК Украины;

-26.11.1990г. Дрогобычским районным судом Львовской области по ч.4 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.ст. 42, 43, 14 УК Украины (1960г.) к 11 годам лишения свободы, по постановлению Дрогобычского районного суда Львовской области применена амнистия, ч.4 ст.81 УК Украины переквалифицирована на ч.3 ст.81 УК Украины к окончательному сроку 10 годам лишения свободы;

-06.04.2005г. Житомирским районным судом Житомирской области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-10.07.2007г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.02.2009г. по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

За проведение товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с Емца А.В. постановлено взыскать 1828,33грн.

Также с ОСОБА_1 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2919,00грн. и в счет возмещения морального ущерба 1000грн., а всего 3919грн.

Согласно приговору, в начале февраля 2010 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время прибыл к дому АДРЕСА_2 и действуя умышленно, повторно с целью совершения кражи, путем взлома замка входной двери проник в помещение сарая вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил двигатель автомобиля «Москвич 408»№НОМЕР_1, 1984 года выпуска, б/у, принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2250грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в середине февраля 2010 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время прибыл к дому АДРЕСА_2, где действуя умышленно и повторно с целью совершения кражи, через разбитое окно проник в жилой дом вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил холодильник «Gorenje RK 4295 W»2005 года выпуска, б/у, принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 669грн.

Во второй половине февраля 2010 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время прибыл к дому АДРЕСА_2, где действуя умышленно и повторно, с целью совершения кражи, через разбитое окно проник в жилой дом вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил стиральную машинку «Zanussi FE925N»2006 года выпуска, б/у, принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1013грн.

Кроме этого, 04 апреля 2010 года приблизительно в 13 часов 00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5, действуя умышленно и повторно, с целью совершения кражи, путем повреждения запорного устройства входной двери, проник в помещение летней кухни вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил следующее имущество: 2 бидона алюминиевых б/у емкостью по 38 литров стоимостью по 101 грн. каждый, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшей имущество нижнюю часть алюминиевой бочки емкостью 60 литров б/у. Затем ОСОБА_1 через незапертую входную дверь проник в сарай, откуда также похитил не представляющие материальной ценности для потерпевшей чугунок б/у емкостью 30 литров, чугунок б/у емкостью 5 литров, а также 1 бидон алюминиевый б/у емкостью 38 литров, стоимость которого составляет 101 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 303грн.

Апелляция, поданная прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, была отозвана им до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

По смыслу апелляции и дополнений к ней, осужденный просит смягчить приговор и освободить его из-под стражи, при этом отрицает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях считая ее недоказанной, а квалификацию преступлений неправильной. Также ОСОБА_1 указывает на то, что признательные показания на досудебном следствии он давал под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции, просит учесть его плохое состояние здоровья и тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и пожилая тетя.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка. Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения краж из дома АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые они давали в ходе досудебного и судебного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2010г.(т.1 л.д.8) и от 21.02.2010г. (т.1 л.д.78-80)

Подсудимый в ходе досудебного следствия полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о совершенных им преступлениях при допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 31-32, т.1 л.д.136-138), обвиняемого (т.1 л.д.58-59; т.1 л.д. 175-177, т.1 л.д. 212-214), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 45-46; т.1 л.д.139-140).

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в феврале 2010 года по просьбе ОСОБА_1 они отвезли сначала двигатель от автомобиля, затем холодильник на ул.Матросова, где продали их женщине по имени ОСОБА_12, а еще через несколько дней они по просьбе ОСОБА_1 отвезли стиральную машинку на ул.Красной Звезды, где продали ее некой ОСОБА_13 (т.1 л.д.153-155). Свидетели ОСОБА_7, у которой согласно протоколу от 23.04.2010 была изъята стиральная машинка «Занусси», и ОСОБА_8 подтвердили в своих показаниях, что покупали у ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в феврале 2010 года указанные вещи (т.1 л.д.178-179; т.1 л.д. 180-181). Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, которые были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в феврале 2010 года ее сожитель ОСОБА_1 привозил домой холодильник и стиральную машинку, марки которых она не запомнила, а впоследствии продал их вместе с ОСОБА_6 (т.1 л.д.131-132), затем, 04.04.2010г. ОСОБА_1 принес домой три бидона и обрезанную бочку, которые были сданы ею вместе с ОСОБА_1 в пункт приема металла (т.1 л.д. 37-38), что также подтвердил свидетель ОСОБА_10, который принял указанные предметы от ОСОБА_9 и ОСОБА_1 (т.1 л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что утверждения осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, несостоятельны и фактически являются попыткой ввести суд в заблуждение, избежать ответственности за совершенные преступления.

При этом, доводы осужденного о том, что признательные показания он давал вследствие применения к нему недозволенных методов следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по поручению суда первой инстанции прокуратурой Дергачевского района Харьковской области проводилась проверка по данному факту, а именно по факту злоупотребления властью или служебным положением и превышения своих служебных полномочий УИМ Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по результатам которой 29.04.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции ОСОБА_11 по ст.ст. 364, 365 УК Украины отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.66).

Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений, которые являются тяжкими, данные о его личности. Осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, материальный ущерб потерпевшим не возместил. Судом в соответствии со ст.67 УК Украины правильно признано отягчающим наказание то обстоятельство, что преступления ОСОБА_1 совершал в состоянии алкогольного опьянения. Указание осужденного на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и пожилая родственница не нашли своего подтверждения и не могут быть учтены судом для смягчения наказания, поскольку, как усматривается из материалов дела, с детьми ОСОБА_1 проживает отдельно, объективных данных о том что он участвует в содержании своей тети и воспитании детей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОСОБА_1 ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных, корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения по отбытию срока наказания через непродолжительное время вновь совершил аналогичные преступления, коллегия судей не находит оснований для снижения срока наказания, назначенного судом, а следовательно и для удовлетворения апелляции осужденного.

Коллегия судей не усматривает и существенных нарушений требований уголовно процессуального закона в силу ст. ст. 367-372 УПК Украины, которые бы влекли безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи