Court decree № 2264498, 07.05.2008, Kharkiv Administrative Court of Appeals

Approval Date
07.05.2008
Case No.
22-а-3454/2008
Document №
2264498
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-3454/2008 Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Категорія: 73 Доповідач: Бенедик А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю

секретаря Маймуліної А.В.

представника відповідача: Жебелевої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року по справі № 2а-3939/2008

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Велтон", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУСА" про  визнання недійсним господарського зобов'язання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин, який виник на підставі договорів, укладених між ТОВ "ТУСА" та ТОВ "Будівельна компанія "Велтон" щодо виконання робіт за № 01/08-06 від 01.08.2006 року, за № 21/08-06 на загальну суму 1 192 548,95 грн. /в т.ч. ПДВ -198758, 16 грн./, визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі вказаного правочину, застосувати наслідки визнання недійсним господарського зобов'язання.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, ТОВ "Будівельна компанія "Велтон", вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших активів, які знаходяться на зберіганні у третіх осіб, в межах суми позову у розмірі 1 192 548,95 грн., оскільки невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини: ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку діяльності ТОВ «БК «Велтон» за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої встановлена наявність договірних взаємовідносин ТОВ "Будівельна компанія «Велтон» з ТОВ "ТУСА".

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.04.2006 року по 30.09.2007 року ТОВ «Будівельною компанією «Велтон» отримано від ТОВ «ТУСА» виконаних будівельно-монтажних та будівельно-ремонтних робіт та ТМЦ на загальну суму 1 192548,94 грн. ( в т.ч. ПДВ - 198758,16 грн.), що підтверджено Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

У ході проведення перевірки ТОВ "БК "Велтон" від Харківської ОДПІ у м. Харкові отримана інформація №345 (7/23-317 від 17.01.08) стосовно проведення зустрічної перевірки ТОВ "ТУСА", в якій зазначено, що при виході за юридичною адресою підприємства встановлено його відсутність, про що складено акт не знаходження ТОВ «Туса» за юридичною адресою /акт за № 7/23-34056454, від 14.02.07р./.; при проведенні податковою міліцією виїзду за місцем прописки директора ТОВ „ТУСА" ОСОБА_1 встановлено відсутність останнього за місцем прописки.

Відповідно до довідки на підприємстві ТОВ «ТУСА" кількість працюючих - 1 особа, що унеможливлює здійснення ТОВ «ТУСА» робіт, визначених договорами, укладеними між ТОВ «Будівельна Компаї «Велтон» та ТОВ «ТУСА».

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року по справі № Б-39/117-07 ТОВ «ТУСА» визнано банкрутом в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ «ТУСА».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість .

Позивач, не погодившись із ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, ТОВ "Будівельна компанія "Велтон", перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зазначених у клопотанні способів забезпечення позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна та реквізитів розрахункових рахунків відповідача по справі, на які, на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти постанову, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме причин він дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних усиль та витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо переліку майна, яке належить відповідачу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та прийняв постанову з урахуванням всіх обставин у справі, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі

м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2008 року по справі № 2а-3939/2008 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Велтон",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУСА" про визнання недійсним господарського зобов'язання - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий підпис Н.В. Шевцова

Судді: підпис А.П. Бенедик

підпис З.О. Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду А.П. Бенедик

Часті запитання

Який тип судового документу № 2264498 ?

Документ № 2264498 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2264498 ?

Дата ухвалення - 07.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2264498 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2264498 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2264498, Kharkiv Administrative Court of Appeals

The court decision No. 2264498, Kharkiv Administrative Court of Appeals was adopted on 07.05.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 2264498 refers to case No. 22-а-3454/2008

This decision relates to case No. 22-а-3454/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2264169
Next document : 2265098