ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"13" квітня 2012 р. Справа № 14/10/8/1298
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В.,Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "Октант"
на постановувід 20.12.2011
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Хмельницької області № 14/10/8/1298
за позовомЗаступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
доЗакритого акціонерного товариства "Октант"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Октант" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Колегія суддів зазначає, що доданий до касаційної скарги докази сплати судового збору не можуть вважатись такими, що свідчать про сплату судового збору у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її повторно надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 01.03.2012, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті від касаційної скарги.
Отже, на момент звернення скаржника із касаційною скаргою, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 07.02.2012 № 06-08/512-1512 були встановлені наступні реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України: код класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070), символ звітності 254: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, рахунок отримувача 31211254700007, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030004.
Разом з тим, з доданих до касаційної скарги квитанцій №1800.11.2 від 01.03.2012 та №92 від 05.01.2012 вбачається, що грошові кошти на загальну суму 1556,00 грн. перераховані за реквізитами, які на момент подання касаційної скарги вже не діяли, отже, судовий збір сплачено всупереч встановленому порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Закритим акціонерним товариством "Октант" судовий збір у сумі 1556,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі господарського суду Хмельницької області № 14/10/8/1298 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Хмельницької області.
Повернути Закритому акціонерному товариству "Октант" судовий збір у сумі 1506,00 грн., сплачений за квитанцією №92 від 05.01.2012. та судовий збір у сумі 50,00 грн., сплачений за квитанцією 1800.11.2 від 01.03.2012.
Судді Грейц К.В.
Бакуліна С.В.
Сибіга О.М.
The court decision No. 22644540, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 14/10/8/1298. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: