№ 22639944, 27.03.2012, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2602/117/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Демчишена А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, є громадянином України, водія таксі «Фаворит», проживає у АДРЕСА_1, не судимий,

- за ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 липня 2011 року приблизно о 9 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос»д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 10 15 км/год. від вул. Дніпровської набережної по вул. Княжий Затон в напрямку вул. Урлівської в м. Києві, допустив порушення вимог п. 2.3.6., 2.10.а, 2.10.в та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, що знаходиться в районі будинку 10 по вул. Княжий Затон, згідно правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, де в послідуючому виявивши пішохода не зменшив швидкість і не зупинив транспортний засіб з метою надати дорогу пішоходу ОСОБА_1, який в той час рухався по нерегульованому пішохідному переході та вчинив на нього наїзд, в результаті чого вказаному пішоходу згідно висновку експерта № 1586/е від 13.10.2011 року та при судово медичному дослідженні отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми лівої гомілки; перелом верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки. За ступенем тяжкості, вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вказаних вище пунктів ПДР України ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності звязку із примиренням винного і потерпілим, долучивши при цьому письмові клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявлених клопотань, який не заперечував проти їх задоволення, думку потерпілого ОСОБА_1, який підтримав заявлені клопотання, вказавши, що він дійсно примирився з ОСОБА_2, останній відшкодував йому всі завдані збитки, жодних претензій до нього він не має, думку обвинуваченого, який також просив задовольнити клопотання в повному обсязі, усвідомлюючи при цьому, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілого підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з ним, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 248 КПК України, ст.ст.44. 46 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 562 гривні 56 копійок, р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою (11521) «за проведення експертизи та дослідження) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 759 гривень 78 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя