Court ruling № 226391, 30.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" жовтня 2006 р. Справа № 11/369-06

вх. № 10513/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевелев К.Є. (помічникпрокурора, призначений наказом № 1123 від 21.08.00 року;

позивача- Кулінічева Н.О., довіреність № 1841/08-11 від 13.09.06 року;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про припинення користування земельною ділянкою та стягнення 2160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. Також прокурор просить стягнути з відповідача збитки до місцевого бюджету у розмірі 2160,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні надав заяву, в якій він відмовляється від позову в частині стягнення грошових коштів та просить суд припинити провадження по справі в частині звільнення земельної ділянки, оскільки відповідачем спірна земельна ділянка звільнена під час розгляду справи та кіоск демонтований.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву прокурора.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки відповідачем звільнена спірна земельна ділянка після подачі позову до суду, суд припиняє провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії прокурора на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення збитків підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Черленяк М.І.